İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/652 K.2018/196

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dilekçe ile, 16.03.2015 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi sigortalanan, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracın yaya...'e çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında ...'ün daimi olarak malûl kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL malûliyet tazminatı ve 21.000,00-TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 32.100,00-TL daimi malûliyet tazminatı, 11.271,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 22.418,00-TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 65.798,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıdaki malûliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduktan sonra 22.02.2016 tarihinde vefat etmiş, davaya mirasçıları ... tarafından devam edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan kusur raporu ile meydana gelen kazada müteveffa ...ün %25, davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plâkalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları,

davacıdaki malûliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden rapor alınmasına karar verilmiş ise de başvuru sahibinin yargılama sırasında vefatı nedeniyle dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesi sonucu Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ...l tarafından düzenlenen raporda daimi malûliyet ve geçici işgöremezlik oranları olarak belirlenen oranlar dikkate alınmak suretiyle davacı tarafın talebinin ıslah edilmiş şekliyle kabûlüyle 49.341,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı sigorta şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yolunabaşvurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; malûliyet durumuna ilişkin olarak aynı zamanda hesap bilirkişiliği de yapan ... tarafından belirlenen oranların dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu, başvuran ...'ün kaza nedeniyle uğramış olduğu malûliyet oranının Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerince belirlenmesinin gerektiği, malûliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle daimi malûliyet, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; yargılamanın tahkim yargılaması olduğu da göz önüne alındığında, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza sonucunda ...'ün maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak yargılama sırasında alınmış herhangi bir bilirkişi raporu bulunmamaktadır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12/04/2016 tarihli ara kararı ile ...'de kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma sebebiyle maluliyet oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Ana Bilim Dalı bulunan bir üniversiteden rapor temin edilerek sunulması yönünde karar alınmışsa da, ...'ün yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle bu ara kararından vazgeçilmiş, dosya Adli Tıp Uzmanı ...l'e tevdi edilerek hem maluliyet, hem de tazminat miktarları ile ilgili olarak rapor temin edilmiştir.

Bilirkişi... tarafından düzenlenen 30/04/2016 tarihli raporda, ...'de meydana gelen yaralanma nedeniyle takdiren % 50 oranında maluliyetinin söz konusu olduğu kabul edilerek tazminat miktarları hesap edilmiştir. Aynı zamanda ...'ün bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususunda bir belirleme de bulunmamaktadır. Yetersiz, denetime elverişli olmayan bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulması hatıl bulunmaktadır.

Bu durumda Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilecek uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak ..'de var olduğu ileri sürülen daimi ve geçici işgöremezlik oranının ne olduğu, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süresinin dosya arasında bulunan ...'e ait tedavi evrakları üzerinden değerlendirilerek tespit edilmeye çalışılmalı, hesap bilirkişinden rapor alınarak,

gerçek zarar kapsamı belirlenmeli ve ondan sonra davacının talepleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken bunların yapılmamış olması HMK'nun 353/1-a(6) maddesi uyarınca delillerin toplanılmaması veya değerlendirilmemesi olarak görülmüş olup; kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.