İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/651 K.2018/132

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; vekil edeninin 28.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını beyanla fazlaya dair haklar saklı tutarak 5.000,00-TL. sakatlık tazminatı ve 5 000,00.-TL yaşam boyu bakım giderleri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecck ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, davacı ...'ün 03/12/2014 tarihinde vefat etmesi üzerine annesi olan ... vekilinin dosyaya sunduğu 23/01/2015 tarihli dilekçe ile taraf ve dava konusu değişikliği talebi mahkemece HMK'nın 141 ve 124/3.maddeleri kapsamında kabul edilerek bu doğrultuda davacı ..., talep ise destekten yoksu kalma tazminatı talebi olarak yargılamaya devam olunmuş, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı ... vekilince 29/05/2017 tarihli dilekçe ile alacak tutarlarının asıl ve ferileriyle birlikte taraflarına ödendiği belirtilerek davanın konusuz kalması nedeniyle davadan vazgeçtiklerine ilişkin dilekçe vermiştir.

HMK'nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın geri alınması ise davalının açık muvafakatına bağlıdır.

HMK'nın 124. maddesine göre maddi hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, hakim tarafından kabul edilebilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliğiyle mülkiyet hükümleri geçerli olup aralarında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle davada, tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya diğer mirasçıların muvafakatlarını almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir.

HMK'nın 114/1-d. maddesi gereğince taraf ehliyeti dava şartı olması nedeniyle kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetileceği gibi HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf incelemesinde de resen gözetilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen düzenlemeler birarada değerlendirildiğinde;

Olayımızda davacı ... için yaralanma nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş iken dava sırasında vefat ettiği, vefat eden kişi açısından HMK'nın 124. maddesinin işletilmesinin mümkün ve gerekli olmadığı, zira zorunlu dava arkadaşı olan mirasçılarına tebligat yapılarak davaya devam edilmesi yasal zorunluluk olduğu, ancak mahkemece sadece annenin vekilinin sunduğu vekaletname ve taleplerle davaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmektedir.

Kazada tam kusurlu olan sürücü babanın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecek olması esasa ilişkin bir husus olup, taraf eksikliği sonucunu değiştirmez. Zira, ölüm tarihine kadar dava maluliyete dayalı bir maddi tazminat davasıdır ve ölüm ile bu talep açısından mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı oluşmuştur.

O halde mahkemece HMK'nın 59. ve 60.maddeleri gereğince gereken işlemlerin yapılarak sonucuna göre, annenin sunduğu dava değişikliği ve feragat veya vazgeçme talebi açıklattırılarak değerlendirilmesi gerekecektir.

Bu nedenlerle, bu aşamada davacı vekilinin feragat veya geri alma niteliğindeki talebi dairemizce değerlendirilememiş ve yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılarak dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.