Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/663 K.2019/836

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait "......" projesinin muhtelif inşaat işleriyle iş bu davaya konu olan statik projenin hazırlanması yönünde anlaştıklarını, müvekkili şirket tarafından proje müellifi olan ... vasıtasıyla projelerin hazırlanıp tasdiklerinin sağlandığını, söz konusu projelerin hazırlanması karşılığında tahakkuk eden ancak ödenmeyen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 350.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında alacağın konusunu teşkil eden proje çizimiyle ilgili herhangi bir sözleşme bulunmadığını, projeleri çizen davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... olduğunu, bu bağlamda alacakla ilgili ancak ... tarafından talep de bulunulacağını, bu nedenlerle öncelikle davacı yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine, ayrıca esas yönünden de dava konusu yapılan projelerle ilgili herhangi bir borçları bulunmadığından davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/07/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde; mevzuat gereğince projeleri imzalamaya yetkili kişinin mutlaka odaya kayıtlı mühendis olması gerektiğini, projelerin müellifinin ... olduğunu, projeleri teknik eleman olarak kendisinin imzalaması gerektiğini, ancak ...'ın söz konusu projeleri ortağı ve temsilcisi olduğu davacı şirket adına hazırladığını, dolayısıyla alacaklı tarafın davacı şirket olduğunu beyan ve ifade etmiştir.

Her ne kadar davalı taraf, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, zira projeleri imzalayan kişinin ... olduğunu iddia etmiş ise de; dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre Büyükçekmece ..... Noterliğinin 23/12/2016 tarih .... yevmiye numaralı proje bedelinin ödenmesine ilişkin ihtarnamenin bizzat davacı şirket tarafından çekildiği, iş bu ihtarnameye davalı şirket tarafından Büyükçekmece ...

Noterliğinin 03/01/2017 tarih ... yevmiye numarası ile cevap verildiği, ayrıca ücret konusunda mail yazışmalarının davacı ...

AŞ tarafından yapıldığı, belirtilen yazışmada ön görülen 339.312-TL alacağın esas alınması gerektiği yönünde davalı tarafın terditli istemi bulunduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında alacağın konusunu teşkil eden projelerin davacı şirket adına hazırlandığı ve hizmetin de davacı şirket tarafından sunulduğu, proje müellifi olan ...'a da herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu bağlamda davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Duruşmada dinlenen davacı tanıkları, birbirini teyit eden ifadelerinde; davalı şirkete ait inşaatın projelerinin davacı şirket adına aynı zamanda şirket ortağı olan ... tarafından imzalandığı, mevzuat gereğince projelerin onay alabilmesi için odaya kayıtlı şirket tarafından hazırlanması gerektiği, mühendis olan ...'ın tek başına hazırladığı projeyi onaylatamayacağı, bu bağlamda dava konusu yapılan projelerin davacı şirket adına proje müellifi olan ... tarafından hazırlandığını maddi olaylara dayalı olarak beyan etmişlerdir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte olay mahallinde keşif yapılmış, keşif mahallinde hazır bulunan bilirkişi heyeti ..... ve .... düzenlemiş oldukları 22/03/2019 havale tarihli raporlarında, davacı tarafından hazırlanan ve onaylattırılan projelerin İnşaat Mühendisleri Odası tarafından belirlenen ücret tarifesine göre en az bedel hesabıyla 1.467.074,75-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında talebini arttırmış ve eksik harcı da ikmal etmek suretiyle arttırım kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu raporda dava konusu projelerin asgari ücretinin 1.467.074,75-TL olduğunu belirtmiş ise de, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen Büyükçekmece .... Noterliğinin 23/12/2016 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamede proje bedelinin 1.000.000-TL olduğunu ve bu bedelin 7 gün içinde ödenmesini talep ettiği ve bu nedenlerle söz konusu bedelin davacı yönünden bağlayıcı olduğu ve bu miktar üzerinden değerlendirme yapılmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan incelemede bilirkişi ....... düzenlemiş olduğu 16/05/2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın davacıdan 16.988-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, mahkememizce de toplam proje bedelinin 1.000.000-TL olduğu ve davalı tarafından yapılan kısmi ödeme kapsamında 16.988-TL'nin mahsubu ile davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 983.012-TL olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf davanın tümden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı şirketin müvekkili şirkete göndermiş olduğu mailde alacak miktarının 339.312-TL olarak belirlediği ve bu miktar üzerinden değerlendirme yapılmasını talep etmiş ise de; söz konusu mailde davacı tarafın işin devamı ve ödemeyle ilgili yapılan taahhüt kapsamında teklifte bulunduğu, söz konusu ücretin mail içeriğindeki koşullara göre hazırlandığı, ancak davalı tarafın teklif edilen ücret konusunda herhangi bir ödeme yapmadığı ve maildeki şartların da gerçekleşmediği dikkate alındığında, söz konusu teklif ile davacı tarafın bağlı olamayacağı bu nedenlerle ihtarnameye konu edilen 1.000.000-TL'lik proje bedeli üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirkete ait inşaatla ilgili statik projelerin hazırlandığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen teknik rapora göre hazırlanan projelerin asgari ücretinin 1.467.074,75-TL olduğu, ancak davacı tarafından davalı adına çekilen ihtarnamede proje bedeli kapsamında toplam 1.000.000-TL talepte bulunduğu, söz konusu talebin davacı yönünden bağlayıcı olduğu ve proje bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği, mali müşavir tarafından düzenlenen raporda davalı tarafın yapmış olduğu ödeme kapsamında davacıdan 16.988-TL alacağı bulunduğu,

iş bu alacağın mahsubundan sonra davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 983.012-TL olduğu, davacı tarafın davadan önce çekmiş olduğu ihtarnameyle davalı tarafı 04/01/2017 tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğü bu nedenlerle belirlenen alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ıslah talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.