Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/666 K.2019/215

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıya 6005 adet çantayı imal ederek teslim ettiğini, düzenlenen sözleşmedeki bedelin kısmen ödenmemesi üzerine faturanın davalıya tebliğ edilerek ödemenin istendiğini davalının keşide ettiği miktarla, çantalarda ayıp bulunduğu ileri sürülerek 3600TL avansın iadesinin talep edilerek 13.767,99TL'lik iade faturası düzenlendiğini, ancak imalatda ayıp bulunmaması nedeniyle müvekkilinin cevabi ihtarlarına keşide ederek 10.492,26TL alacağın ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafça Bakırköy ....

Sulh hukuk Mahkemesinin...

D.İş sayılı dosyası ile teslim edilen emtia da ayıp bulunduğuna ilişkin tespit yapıldığını ancak mahkemece görevlendirilen bilirkişinin felekso baskı tekniği, kumaş ve laminasyon işlemi ile ilgili uzmanlığının bulunmaması nedeniyle rapora itiraz edildiğini tarafların uzun süreli çalışmaları olduğunu, bu çalışmalar kapsamında davalıya numune ürün gönderildiğini, gönderilen numunenin çanta büyüklüğü, baskı büyüklüğü, sap uzunluğu vb konulara ilişkin olup baskıya ilişkin olmadığını zira birebir numunenin hazırlanabilmesi için büyük miktarda gider yapılması gerektiğini son çalışmada da digital çıktı örneği üzerinden üretim yapıldığını,

digital çıktı ile felekso baskı tekniği ile üretilen ürün arasında fark bulunduğunu bu nedenle üretimde ayıp bulunmadığını ileri sürerek 10.492,26TL'ninavans faizi ile birlikte tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından hazırlanan ürünün sözleşmeye uygun olmadığını, talep edilen ürünle ile ilgili davacı tarafından numune ürün hazırlanarak üretime başlandığını, 5000 adet ürünün teslimi gerekirken 6500 adet ürünün hazırlanarak teslim edildiğini teslim sonrası yapılan kontrolde, teslim edilen ürünlerin, numune olarak gönderilen üründen ciddi renk farklılıkları, koza sorunları ve baskı hatalarının bulunduğunu tespit edildiğini bu durumun e-mail ile davalıya bildirilerek ödenen avansın iadesinin istendiğini, yapılan tespit de Bakırköy ....

Sulh Hukuk Mahkemesince alınan raporda da ürünlerin baskı hataları ve kaymaları nedeniyle ayıplı olduğunun tespit edildiğini müvekkilinin mevcut şekli ile üründen faydalanmasının mümkün olmadığını, savunarak asıl davanın reddini, karşı davada ise yapılan avans ödemesinin şimdilik 2.000TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde digital baskı tekniği ile çanta imalatınl ilişkin sözleşme bulunmaktadır. Dava dilekçesine ekli sunulan sipariş formu ile üretilecek çantaların niteliği ile, ürün bedeli kararlaştırılmıştır. Davacının sözleşme konusu çantaları imal ederek davalıya teslim ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık teslim edilen emtia da ayıp bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı bu kapsamda ayıbın niteliği de dikkate alınarak davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarına, karşıda davada ise ayıbın niteliğine göre alınan avansın iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Davalı tarafça Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/39 esas sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde; üretilen emtiadaki baskı deseninin, mutabık kalınan ürün üzerinde mavi lacivert baskılı olan üzerinde fazladan pembe- sarı rengin oluştuğu, makinelerin panolarındaki sepetlerdeki, dolap içerisindeki baskı renklerinin karışmış olduğu ve baskı kaymalarının bulunduğu, ürünlerin ayıplı olduğu tespit edilmiştir

Davalı tarafça keşide edilen ihtarla ürünlerin ayıplı olduğu, bu nedenle kabul edilemeyeceği davalıya bildirilmiş, ürünlerin iade alınarak yapılan avans ödemesinin iadesi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki yazışmalar dikkate alındığında ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığı kabul edilmiştir.

Mahkememizce, emtia da ayuı bulunup bulunmadığı bulunuyorsa ayıbın çantaların ekonomik değerini etkileyip etkilemediği, varsa ne oranda hakkaniyet indiriminin yapılması gerektiği konusunda mali müşavir bilirkişi ile tekstil mühendisi bilirkişiden oluşturulan kuruldan alınan 04/06/2018 tarihli raporun incelenmesinde, emtia da ayıplar bulunduğu, çantalar üzerine yapılan baskıda, buzdolabında görülen sebzelerin baskılarında renklerin karışmış olduğu, dolap içindeki yiyecek renklerinin siparişte istenen resim uyumlu olmadığı, baskı kayması bulunduğu,

bulaşık makinesi içindeki ızgara renklerinin karıştığı, makinenin sepetlerinin kenarlarının pembe renk yansımalarının bulunduğu baskı hataları ve kayması nedeniyle makine sepetleri ve panolarının netliğinin bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı,

ayıbın varlığına rağmen davalı markasının yazılı olması ndeniyle ürünlerin başkası taraından kullanımının mümkün olmadığı talep edilen baskı resmi dikkate alındığında dava konusu çantaların piyasa ayıplı olarak değrlendirilmeyeceği , çantaların kullanılması durumunda markanın zarar göremeyeceği, ürünlerin imhası karar verilmesi yerine %20 oranında sözleşme bedelinden indirim yapılarak karar verilebileceği bildirilmiştir.

Taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce digital baskı konusunda uzmanlığı bulunan Tekstil mühendisi eklenmesi suretiyle 19/10/2018 tarihli rapor alınmış bilirkişi kurulunda tespit edilen hususların genel olarak ürünlerde ayıp bulunduğu ancak ayıpların ortalama tüketicinin dikkatini çekecek şekilde ve rahatsızlık da olmadığı ürünlerin kullanılmasının davalı markasına zarar vermeyeceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu davacının edimini yerine getirerek sözleşme konusu emtiayı- davalı-karşı davacıya teslim edildiği sabittir Mahkememizce yapılan bilirkişi inceleme ve dosyaya sunulan yazışma ve ihtar örneklerinden eserdeki ayıbın süresi içerisinde davacıya bildirildiği sabittir. TBK'nın 475.

Maddesinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin kullanabileceği haklar düzenlenmiştir, iş sahibi 475/1. Maddede ki sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır. Belirtilen madde ile TTK'nın 227.

Maddesi birlikte değerlendirildiğinde imal edilen eserde ayıp bulunmakla birlikte, eserdeki ayıbın, davalının kullanımına ve marka hakkına engel olacak düzeyde olmadığı, eserde davalı markası bulunması nedeniyle ürünlerin başkası tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak bilirkişilerce belirlenen %20 oranındaki bedel tenzili mahkememizce taraflar arasındaki edim dengesine uygun bulunarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davadaki avansın iadesi talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının asıl davasının KISMEN KABULÜ ile 7.673,81TL 'nin asıl dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak asıl davada davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Sabit görülmeyen karşı davanın REDDİNE,

Asıl dava yönünden

3- Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 524,19TL ilam harcından peşin alınan 179,19TL harcın mahsubu ile bakiye 345,00TL'nin, davalı karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4- Davacı karşı davalı tarafından sarf edilen 1.775,00 TL bilirkişi ücreti, 148,00 TL posta masrafı, 31,40TL Başvuru Harcı, 179,19TL Peşin Harç, toplamı olan 2.045,59TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.496,09TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı karşı davalıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı karşı davacıya verilmesine,

Karşı dava yönünden

7- Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 34,00TL'nin harcın mahsubu ile bakiye 10,40TL'nin, davalı karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

8-Davada yapılan yargılama giderlerinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı karşı davalıya verilmesine,

10-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır