Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/716 K.2019/67

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan toplam; 60.791,00-USD. Alacağı bulunduğunu, alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalıya satılıp teslim edilen ürün bedelinden kaynaklandığını, alınan çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilince iflas idaresine yapılan 278.172,93-TL alacak talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

İflas idaresinin 04.08.2017 tarihli cevabı yazısının incelenmesinde. 08.02.2017 tarihi itibari ile iflas kararı verildii, tasviye işlemlerinin İİK.'nın 218.

Maddesi gereğince müdürlükçe basit tasviye usulüne göre yürütülmesi nedeni ile 1. Ve 2. Alacaklar toplantısının yapılmadığı, davacının başvurusu üzerine 278.172,93-TL alacağın masaya kabul talebinin reddine karar verildiği, sıra cetvelinin 25.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca 17.07.2017 tarihli Haber Türk Gazetesi ile 20.07.2017 tarihli Ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı görülmüştür. Müflis hakkında Bakırköy ...

ATM.'nin 08.02.2017 tarihli .... esas sayılı dava dosyası .... karar sayılı ilamı ile verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... esas .... karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, yeni yargılamanın ....esas sayılı dosya üzerinden devam ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 18.01.2019 tarihli dilekçesi ile iflas kararının bölge adliye mahkemesince ortadan kaldırılması nedeni ile davanın konusuz kaldığı belirtilerek yokluklarında hüküm verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir. Hukuk davaları taraflarca hazırlanmaktadır. Mahkeme tarafların talepleri ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Davacı vekili, iflas kararının ortadan kaldırılması nedeni ile davanın konusuz kaldığını bu nedenle konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olup, mahkememizce taleple bağlı kalınarak konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, gelinen aşama itibari ile davacının haklı olduğu anlaşılamadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin ödeme beyanı karşısında konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına,

2-Alınması 44,40TL harçtan peşin alınan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacının haklı olduğu mevcut delillerden anlaşılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır