Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/721 K.2018/1209

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkiline ait ... plakalı .... aracının sürücüsü .... ile davalılardan ...'in maliki olduğu .... marka .... plakalı aracın sürücüsü ...'ın Zeytinburnu İlçesi ....Caddesi üzerinde kaza yaptıkları, ...'ın idaresindeki araç ile müvekkilinin aracının sol arkasına çarpması suretiyle %100 kusurlu olarak maddi hasara neden olduğu, ....

A.Ş'nin ise karşı tarafın ZMSS poliçesini yapan şirket olduğunu, müvekkilinin aracının daha önce hiçbir kaza ve hasar görmediğini, .... .... yetkililerinin müvekkilinin aracının 2. el satış değerinin 20.000,00 TL civarında eksildiğini belirttiklerini,

açıklanan sebeplerle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak tespitler sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen 2. el satış değer kaybı tespit edilerek tespit sonucuna göre artırılmak üzere (belirsiz alacak ve tazminat) şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalılardan haksız fiil&kaza tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren (sigorta şirketi için dava tarihinden olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... 24/08/2017 tarihli cevabi dilekçesinde özetle: ".... plakalı aracın maliki olduğunu, kaza tarihinde aracında şoför olarak ...'ın çalıştığını, bütün sorumluluğun ...'a ait olduğunu, bu kazada kusur oranlarının belli olmadığını, kusur oranlarına itiraz ettiğini, aracın trafik sigortasının olduğunu, trafik sigortasının hasarı karşılamak zorunda olduğunu, davacının ...'tan ve ....

Sigortadan masraflarını talep etmesi gerektiğini, ayrıca davacının aracındaki hasar oranlarını da kabul etmediğini, aracın değer kaybını kabul etmediğini, bu hususların davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kaza sebebiyle araçtaki parçaların değişip değişmediğinin belli olmadığını, bunların tespitini talep ettiğini, yukarıda açıkladığı sebeplerle davanın reddine karar verilmesinin" talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, 27/09/2017 tarihli cevabi dilekçesinde özetle: "davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvurma dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmayacağı, sigortası yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde,

böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu açıklamalar çerçevesinde müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak ikame edilen huzurdaki davanın öncelikle usule ilişkin gerekçelerle, işin esasına geçilmesi halinde ise esasa yönelik belirtmiş oldukları izahatlar çerçevesinde reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tespitine yönelik tazminat davasıdır.

Tarafların kusurları ile oluşan hasar ve değer kaybının bulunup bulunmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapmak gerekmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 09/072018 havale tarihli raporunda "kazanın oluşumda .... plaka sayılı araç sürücüsünün (Davalı ... olduğu ) ... plaka sayılı(malikinin davası ... olduğu ) araca arkadan çarpması neticesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü olan ....'ün kusursuz olduğunu, aracın markası, modeli, kilometresi, hasar miktarı, hasarlı, hasarsız araç rayiç değerleri ve hasar aldığı bölgeler dikkate alınarak, formül ve piyasa şartları göz önüne bulundurulması neticesinde emsallerine göre, rayiç değerinde 20.841,00TL düşüşünün olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılan inceleme sonucu kadrimaruf bulunarak benimsendiğinden davanın kabulü gerekmiş,belirsiz alacak şeklinde dava açılıp ıslah edildiğinden işletilen yasal faiz -davalı ... haric -başlangıç olarak kaza tarihi itibariyle hüküm alınmış olup, 20.841 TL değer kaydından kaynaklanan tazminatın davalılardan müşterek mütesilsil tahsili yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.