Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/766 K.2019/752

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 02/01/2015 tarihli yüklenici sözleşmesine göre davalı şirkete ait GOP ilçesi .... Mah.'de kain ..... nolu parseller üzerinde bulunan inşaatın kalıp, demir ve beton işlerini mimari projeye uygun olarak tamamladıklarını, tahakkuk eden ücretlerinden davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın toplam 310.320,52-TL haksız kesinti yapıldığını, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, icra takibine konu edilen kesintilerin tamamen sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, sözleşmeye aykırı herhangi bir kesintinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GOP ...... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 02/01/2015 tarihli yüklenici sözleşmesine istinaden faizli bakiye olmak üzere 315.829,77-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ...... ve ......'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 26/07/2018 tarihli raporlarında özetle "taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan iş karşılığında davalı iş sahibi tarafından sözleşmeye aykırı olarak yapılan toplam kesintinin 310.320,52-TL olduğu,

bu kesinti içinde yer alan asansör katılım payı adı altında belirtilen 19.406,34-TL'lik kısmın yapılabileceğini, bu bağlamda sonuç itibariyle haksız olarak yapılan kesinti nedeniyle hak ediş alacağının toplam 290.914,18-TL" olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler;

iş bu rapora yapılan itiraz sonucunda dosya aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 27/02/2019 tarihli ek raporlarında asıl rapora yönelik yapılan itirazların yerinde olmadığını, asıl rapordaki görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi heyeti raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 02/01/2015 tarihli yüklenici sözleşmesine göre davacı şirket tarafından davalı şirkete ait inşaatın kalıp, demir ve beton işlerinin yapımını üstlendiği, yapılan işin bedeli olarak tahakkuk eden alacağın davacı tarafa ödenmesi kapsamında dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen toplam 310.320,52-TL kesintinin yapıldığı, yapılan kesintinin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiği,

davacı tarafın takip dosyası kapsamında talep edebileceği ve haksız olarak yapılan kesintinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacıların yapılan toplam 310.320,52-TL kesinti içinde yer alan asansör katılım payı olarak belirtilen 19.406,34-TL'nin haklı kesinti olduğu, bakiye 290.914,18-TL kesintinin ise yasal dayanağı bulunmadığı gibi sözleşmeye aykırı kesinti niteliğinde olduğu,

bu nedenlerle davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile yapmış olduğu iş karşılığında kendisinden haksız olarak kesilen 290.914,18-TL asıl alacak yönünden icra takibinin devamına, takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin tebliğ şerhi içeren ihtarnamenin sunulmadığı, bu nedenlerle takip tarihine kadar tahakkuk eden faiz alacağının yasal olmadığı, ayrıca icra inkar tazminat talebinin de alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.