Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/783 K.2019/336

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını ancak, senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı gibi bu tür bir senedin davalıya verilmediğini ileri sürerek takip ve senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının ortağı olduğu ....Tic Ltd Şti'nin ortağı olduğunu işçilik alacakları için İstanbul Anadolu ..... İş Mahkemesinin .... nolu dosyası ile verilen ilamın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını uzlaşma talebi üzerine 19/06/2017 tarihinde davalı ve ortağı olduğu şirketin vekili olan Av .... ile düzenlenen protokol gereğince bonoların davacı vekili olarak kendilerine verdiğini, bonoların tamamının vekil tarafından imzalatılarak kendilerine verildiğini süresinde ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, imza itirazının kötü niyetli olduğunu, protokolün iptalinin istenmemesi rağmen bu şekilde talepte bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti. Davalı tarafından sunulan İstanbul Anadolu ..... İş Mahkemesinin ..... esas karar sayılı ilamında davalının, dava dışı ....San Ve Tic Ltd Şti'den işçilik alacağı bulunduğunu belirlendiğini, dosyada bulunan davalı vekili ile borçlu vekili .... arasında düzenlenen protokol ile ... için düzenleme tarihleri 19/06/2017 olan, 21/06/2017, 20/07/2017, 20/08/2018 vadeli olan her biri 26.000TL olan 3 adet bononun verileceği düzenlendiği bonolarda şirketin yanı sıra yetkilileri olan ... ve ..... olan kişilerinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirlendiği görülmüştür.

İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafça lehtarı davalı keşidecisi .... Ltd Şti, kefilleri ise ... ve ..... olan 19/06/2017 düzenleme tarihli, 20/07/2017 vade tarihli bono nedeniyle takip başlatıldığı görülmüştür. Bono TTK'da düzenlenmiş olup TTK'nın 4. Maddesi gereğince kural olarak bonodan kaynaklı uyuşmazlıklara bakma görevi Ticaret Mahkemesine aitidir.

Ancak bonodaki temel ilişki belirlenebiliyor ise ve bu temel ilişki özel bir mahkemenin görev kapsamında kalmakta ise bu tür uyuşmazlıklara temel ilişkinin türüne göre Aile, Tüketici, ve İş Mahkemelerince bakılması gerekmektedir.

Somut olayda her ne kadar kural olarak bono illetten mücerret olarak düzenlenecek ise de davacının ortağı olan şirketin ilama bağlı işçilik borçlarının tasfiyesi amacıyla düzenlenen protokolde davalı alacağı için 3 adet bono verileceği ve bu bonolara şirket yetkilileri ... ve .....'in kefil olacağı düzenlenmesi verilen bononun sözleşme ile illetten mücerret olmakta çıkarılarak işçilik alacağına bağlanması karşısında mahkememizin görevi olmadığı davaya bakma görevinin İş Mahkemelerinde olduğu anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.