Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/824 K.2018/1264

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... nolu ve 22/05/2016-22/05/2017 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, davalının maliki olduğu .... plakalı araç, ehliyetsiz ve alkollü .... sev ve idaresinde iken 26/11/2016 tarihinde 3. Kişinin işleteni bulunduğu .... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı araç sücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olarak ve 8/8 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, söz konusu kaza sebebiyle sigortalı araç için toplam 30.999,00TL tazminat ödendiğini,

bu bağlamda 30.999,00TL tazminatın "fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla" ödenme tarihi olan 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davalı müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müzekkil şirketin .... plakalı aracın işleteni olmaktan çıktığını, kaza sebebiyle .... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasartan ve araçtaki değer kaybından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava davacının sigortalısına rücuuna yönelik tazminat davasıdır.

Davacı rücu hakkını, taraflar arasında yapılan trafik sigorta poliçesi kapsamında genel şartlar B4 mad dayandırdığından,

.... plakalı araç ile ilgili Trafik Sigorta Poliçesi getirtilmiş sözleşme taraflarının...Sigorta şirketi ile Davalı .......Ltd. Şti. olduğu, kaza tutanağının incelenmesinde 3 şahıs sürücü ....'in sürücü belgesinin gecici olarak alındığı anlaşılmıştır.

Emniyet yazışması sonrasında, kaza tarihi olan 26.11.2016 tarihinde alkollü araç kullanmak nedeniyle 6 ay süre ile kaza yapanın ehliyetine gecici olarak el konulduğu, kaza tarihinde halen bu 6 aylık sürenin geçmediği anlaşılmıştır.

Davalı şirket her ne kadar kendilerinin işleten sıfatında bulunmaması nedeniyle husumetin yönlendirilemeyeceğinden bahsetmiş ise de,

Karayolları Trafik Kanunu M.92 vd maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortasından bahsedildiği, sigorta amacının trafik kazaları nedeniyle 3 kişilerin uğrayacakları zararların giderilmesinin amaçlandığı bu sigortanın İŞLETENİ DEĞİL, ARACI TAKİP ETTİĞİ, 3.kişilere poliçedeki tazminat yükümlülüğünün azaltılması kaldırılması vs gibi hallerin ileri sürülemeyeceği, 3 kişilerin zararlarının karşılanmasından sonra sigortacının sigortalısına rücü edileceği,

ZMMS genel şartları B 4 maddesi uyarınca ehliyetine el konularak gecici süreyle ehliyetsiz hale gelmiş kişinin meydana getirdiği zarardan kaynaklı yapılan ödeme nedeniyle sigortacının sigortalısına rücu hakkı bulunduğu kanaatine varıldığından, dosyada görülen ödeme bilgileri muvacehesinde, yapılan ödeme olan 30.999,00TL sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigortalıya rücüü yönünde davanın kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.