Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/841 K.2019/821

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan .... plaka sayılı aracın müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, mevcut yaralanmadan dolayı fazla ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000-TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kazanın oluşumunda kendilerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ayrıca talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava konusu trafik kazasıyla ilgili olarak davalı ... aleyhine Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının 1.derecede asli kusurlu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının trafik kazasıyla ilgili mevcut yaralanmasından dolayı maluliyet oranının belirlenmesi için dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK 2.İhtisas Kurulu düzenlemiş olduğu 22/10/2018 tarihli raporunda davacının %6 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ve iyileşme süresini de 4 aya kadar uzayabileceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler; düzenlenen maluliyet oranına göre dosya aktüerya bilirkişisi ....'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/05/2019 tarihli raporunda davacı tarafın geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı olarak toplam 30.937,75-TL talep edebileceğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf, düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında davasını ıslah etmiş, ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle belirlenen tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 310.000-TL'lik teminat limitinin altında kalmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Her ne kadar davalı ... kazanın oluşumunda kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını iddia etmiş ise de, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında verilen karar ve mahkemece tespit edilen maddi olgular mahkememizce de bağlayıcı olduğundan davacı tarafın şerit ihlali yapmak suretiyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacı tarafın diğer araçta yolcu olarak bulunduğu ve bu nedenlerle kendisine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği dikkate alınarak davacı tarafın bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın sorumluluğunda bulunan aracın, davacı tarafın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralandığı, mevcut yaralanmadan dolayı ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacı tarafın aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan tazminat miktarının 30.937.75-TL olduğu, iş bu tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin ise, yaralanmanın derecesi, maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve davalı tarafın kusur oranı dikkate alındığında davacı lehine takdiren 8.000-TL manevi tazminata hükmedilmesi, iş bu tazminatın da istem gibi davacı ...'den tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.