Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/877 K.2018/1341

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ..... ve ..... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi yapıldığı, davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davalının haksız olarak yapmış olduğu Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait araçlarla yapılan ihlalli geçişleri kabul ettiklerini, ancak bahsi geçen araçların OGS'ye tabi olmasından ve bu sistemlere ilişkin hesaplarda bakiye olmasına rağmen, davacı şirketçe bu bakiyeden para çekilmeksizin müvekkil şirkete ceza yansıtılmasının doğru olmadığını, hesap hareketlerinde bu durumun anlaşılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır Davacı şirket geçiş ücretinin ödenmediğini bu nedenle 4 katı para cezasını talep ettiği davalı tarafın ise araçların OGS tabi olup ilgili tarihlerde hesaplarında yeterli bakiye bulunduğunu söylediklerinden ,ilgili bankaya yazılan yazı cevabında bakiyenin yetersiz olduğu saptandığından dava kabul edilmiş,ancak davalı firma cihazında bakiye bulunmasa da 15 günlük sürede yatırdıkları halde cihazın ödemeyi tahsil edeceği düşüncesi ile itiraz ettiğinden ,yargılama sonucu cihazda ve sonrasında yeterli bakiye bulunmadığı saptandığından inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.