Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/888 K.2019/547

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin davalılar ... ile ... ile birlikte kurulduğunu, ancak şirketin kurulduğu tarihten sonra davalı ortakların tutumları nedeniyle kendisinin şirketten dışlandığını, davalıların aynı faaliyet alanında başka bir şirket kurarak faaliyetlerine devam ettiğini, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin sarsıldığını, müvekkilinin uzun zamandan beri şirket faaliyetlerine katılamadığını, bu nedenlerle ortaklıktan ayrılmasına ve şirket kurulduğu tarihten itibaren dağıtılmayan kar payı ile ayrılma akçesinin kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının herhangi bir şekilde şirketten dışlanmadığını, davacının kendi isteğiyle şirketten ayrıldığını, şirketin hali hazır gayrı faal olduğu hususunun doğru olduğunu, şirketin borçları nedeniyle sermayesini tükettiğini, bu bağlamda davacının talep edebileceği herhangi bir ayrılma akçesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

20/03/2019 tarihli oturumda hazır bulunan davalı şirket temsilcisi ve şirket ortağı ... ile diğer ortak ... beyanlarında; dava konusu şirketin gayrı faal olduğu hususunun doğru olduğunu, davacının şirketten ayrılmasına bir itirazları bulunmadığını, ancak şirketin borçlarının bulunması nedeniyle davacıya ödenecek herhangi bir ayrılma akçesinin bulunmadığını beyan ve ifade etmişlerdir.

Duruşmada dinlenen taraf tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde özetle; dava konusu şirketin 3 ortak tarafından daha önce çalıştıkları şirketten ayrılarak kurulduğunu, ancak şirket kurulduktan sonra ortaklar arasında oluşan güvensizlik ve mizaç uyuşmazlığı nedeniyle şirketin gayrı faal duruma düştüğü, davacı dışındaki diğer ortakların aynı konuda faaliyette bulunan ve şirkete ait aynı binayı kullanan başka bir şirket kurduklarını, davacının şirkette yoğun bir şekilde çalıştığı halde emeğinin karşılığını alamadığı, bu hususlarda taraflar arasında meydana gelen çekişme nedeniyle davacının fiilen şirketten ayrılmak zorunda kaldığını maddi olaylara dayalı olarak ifade etmişlerdir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 12/04/2019 tarihli raporunda davalı şirketin merkez adresinde yapmış olduğu incelemede şirketin kapısında... (davalılar ... ile ... tarafından kurulan yeni şirket) tabelasının asılı olduğunu, aynı adreste 18/10/2017 tarihi itibariyle söz konusu şirketin faaliyette bulunduğunu, davalı ... LTD ŞTİ'nin gayrı faal olduğunu, şirket ortakları arasındaki geçimsizlik ve ihtilaf nedeniyle şirketin gayrı faalliğinden dolayı rapor tarihi itibariyle şirket sermayesinin (öz varlığının) (-)26.355,67-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Her ne kadar davacı vekili, çıkma payının davanın açıldığı tarih itibariyle şirketin öz varlığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de; Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre çıkma payının karar tarihine en yakın tarihteki şirket öz varlığının rayiç değeri baz alınarak hesaplanması gerektiği, bu nedenlerle bilirkişi tarafından düzenlenen ve karar tarihine en yakın rapora göre şirketin borca batık olduğu ve bu nedenlerle davacıya herhangi bir kar payı ve ayrılma akçesi ödenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılar .... ve .... birlikte kurdukları dava konusu ... LTD ŞTİ'nin ortaklar arasında meydana gelen geçimsizlik ve güven ilişkisinin sarsılmasından dolayı gayrı faal duruma düştüğü, şirketin gayrı faal olması nedeniyle davalılar .... ve .... tarafından dava konusu şirketle aynı konuda faaliyette bulunan ...

LTD ŞTİ'nin aynı adreste kurulduğu, ortaklar arasında meydana gelen güvensizlik nedeniyle davacının şirketten ayrıldığı, bu bağlamda dinlenen taraf tanıkları, düzenlenen bilirkişi raporu ve davalı ortakların duruşma sırasındaki beyanları kapsamında mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, davacının ortağı olduğu şirketten çıkmasını istemekte haklı olduğu, bu bağlamda davacının davalı şirketten çıkmasına, ancak şirketin karar tarihine en yakın tarihte belirlenen şirket sermayesi (öz varlığının) (-)26.355,67-TL olduğu ve şirketin borca batık olduğu,

bu nedenlerle davacıya ödenebilecek herhangi bir çıkma payı bulunmadığından bu yöndeki istemin reddine, ayrıca şirketin kar payı dağıtılmasında yetkili organın TTK 616/1-e maddesi gereğince genel kurul olduğu, genel kurulda kar payı dağıtılmasına ilişkin herhangi bir karar alınmadan mahkememizce geçmiş yıllara ait kar payı dağıtılması yönünde karar verilemeyeceği (Yargıtay 11.HD 2015/5932 - 13257 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kaldı ki, davalı şirketin borca batık olduğu dikkate alınarak dağıtabileceği herhangi bir karın da söz konusu olmadığı dikkate alınarak bu yöndeki istemin reddine;

davacı tarafın talepleri kapsamında husumetin ortaklara değil yalnızca şirket tüzel kişiliğine yönetilmesi gerektiği ve bu nedenlerle şirket ortakları aleyhine açılan davanın da pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.