Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/890 K.2018/695

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 04/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde müvekkilinin davalıya teslim ettiği emtia bedeli olan 40.374,15-TL'nin ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe esas ve yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine dosyanın Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası olarak işleme alınıp ödeme emri gönderildiği, borçlunun ödeme emrinin yeniden itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/08/2017 tarihinde Bakırköy İcra Müdürlüğü'nde 40.370,15-TL asıl alacak 323,55-TL işlemiş faizin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, icra müdürlüğü'nce davalıya yeniden ödeme emrinin 21.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 25.09.2017 tarihinde süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 10.04.2017 tarihli yazılı cari hesap sözleşmesi ile dava konusu emtianın teslimine ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri davacı tarafından dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen 27.03.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davalı tarafın defter ve belgelerini sunmadığı, davacının defterlerinin usulüne uygun düzenlendiğini ve sahibi lehine delil iştigal ettiği, dava konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 7 adet 6.059,18-TL bedelli fatura konusu emtianın tesliminin kanıtlanmadığı, bu hususun BA-BS formlarının incelenmesi ile açıklığa kavuşabilmesi bildirilmiştir.

Mahkememizce davalıya ait BA-BS formları getirtilmiş olup, bilirkişi raporunda belirlenen faturaların formlarda bulunmadığı, fatura miktarları itibari ile BA formu ile bildirilmesi zorunlu olmayan miktarda olmaları nedeni ile davacı vekilinin yeniden inceleme talebi kabul edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinden 34.314,97-TL bedelli emtianın usulüne uygun şekilde davacıya teslim edildiğinin kanıtlanmasına rağmen 7 adet fatura içeriği olan 6.059,18-TL'lik emtianın teslimi konusunda herhangi bir kanıt sunulmadığı,

bu durumda teslim edilen emtia yönünden süresi içerisinde satıma konu emtiada ayıp bulunduğu hususu davalı yanca savunulmadığı gibi, alıcının asli edimi olan satım bedelininde ödendiği savunulmadığından davalının 34.314,97-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, bakiye kısma yönelik teslim olgusunun kanıtlanmaması nedeni ile fazlaya ilişkin istemin reddine, satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸