Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/902 K.2018/1478

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01.09.2016 tarihinde ... ürün numaralı ... (Seri No :...) cihazın hasar aldığını ... onarım iş emri numarsaı ile kasko dahilinde (Kasko No: ....) 05.01.2017 tarihinde servise verdiğini, 02.02.2017 tarihinde ürünü servis sonrası teslim almaya gittiğinde davacıya ait olmayan ve arka kasası kırık telefonu teslim alamayacağını, tekrar hasar kaydı oluşturulduğunu ... onarım iş emri ile yeni kayıt oluşturulduğunu, defalarca görüştüklerini ancak sorunun çözülmediğini, TTK ve ilgili mevzuat gereğince mağduriyetlerinin giderilmesini ve cihaz bedeli olan 4.028,99 TL nin 01.09.2016 tarihinden itibaren ticari avans faiz bedeliyle taraflarına iade edilmesini ve dava giderlerinin davalı tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 20.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde, dava dışı ... Ltd.Şti. ürünün üretici firması olduğunu mevzuat gereğince ilgili 3. Kişiye davanın ihbar edilmesi gerektiğini müvekkil şirketle birlikte davaya katılması gerektiğini talep etmektedirler.

Dava ... cihazın hasar alması nedeniyle kasko dahilinde servise verildiği,servis sonrasında davacıya ait olmayan arka kasası kırık telefonunun teslim edilmeye çalışılması sonucunda sorunun giderilmediği bu nedenle cihaz bedelinin iadesine yönelik tazminat davasıdır.

Söz konusu telefon üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde 1 yıllık garanti süresi içerisinde telefonun yere düşmesi sonucu hasar gördüğü 1.9.2016 tarihinde 4028,99 TL ya satın alınan telefonun ön yüzünde hasar çizik olmadığı arka tarafında çizik hasar bulunduğuna dair tespitin yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan servis kaydında Durum bölümünde EKRAN KIRIK denerek 5.1.2017 de kayıt oluşturulduğu ,2.2.2017 de ise arka kasa çizik dendiğini ,

Bu beyanların davacı beyanları ile örtüştüğü,sorunun giderilmediği cihazın aynısının verilmesi yerine başka bir cihazın takdim edildiği, bu nedenle cihaz bedelini istemekle haklı bulunduğu,

Kasko çerçevesinde ,davacı hasarının garanti süresi içerisinde 1.9.2017 tarihi içerisinde giderilmesi gerektiği anlaşıldığından dava kabul edilerek cihaz bedeli kadar hasar bedelinin davalıdan tahsili ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.