Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/927 K.2018/354

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 12/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Ltd.Şti adına kayıtlı, ... idaresindeki ...plakalı aracın % 100 kusur ile müvekkiline ait 2015 model ... plakalı araca 31/08/2016 tarihinde çarpmak suretiyle aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın 3.434,63 TL tamir masrafının olduğunu, müvekkilinin aracının 88.626 KM'de normal değerinin 95.000,00-100.000,00 TL olduğunu, bu kaza ve onarımdan sonra değerinin bu fiyata satılamayacağının açık olduğunu, 500,00 TL değer kaybı taleplerinin olduğunu, müvekkilinin aracının ticari araç olup...

Turizm ve...Turizm firmalarından günlük yaklaşık 250.00 TL kazanç sağlamakta ve aracın 8 gün serviste kalıp onarım gördüğünü, bu kazançtan mahrum kaldığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, 500,00 TL kazan.

Kaybının ise yine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu 10/01/2017 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafından iddia edilen müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu taraflarınca kabul edilemeyeceğini, söz konusu meydana gelen kazada hasarlandığı iddia edilen .... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı,

trafik kurallarına uygun olarak seyir halinde olup olmadığının bilinmemekte olup, araçta oluşan hasar tutarının müvekkil şirketten talep edilmesi hukuka uygun olmadığını, davacı vekili tarafından tek taraflı olarak alınan eksper raporunun delil niteliğinde olmadığını, alınan raporun hükme esas teşkil etmemesini talep ettiklerini, talep edilen 500,00 TL değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin araçtan kalınan mahrumiyet bedeli olarak 500,00 TL kazanç kaybı bedelinin tazminini talep etmiş ise de bu talebin dolaylı zarar olup, poliçe teminatı dışında olduğunu,

sigortacı müvekkil şirket poliçede belirtilen rakamı değil, sigortalının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal olmadığını, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan bu davanın öncelikle olarak usulden, yapılacak olan inceleme ile esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...Ltd Şti ve ... vekili tarafından verilen 13/06/2017 tarihli cevap dilekçesi ile, ....plakalı diğer davalı ... idaresindeki aracın müvekkil şirket adına kayıtlı olduğunu, ...'ın kazada % 100 kusurlu, olduğunun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin kazada bir an için kusurlu olsa bile davalı sigortanın tespit tutanaklarında ve kaza tespit tutanaklarında kusur oranın belli olmadığını, ayrıda davacı tarafından alınan eksper raporu davaya delil ve hükme esas teşkil edecek nitelikte olmayıp rapora muvafakat etmemekte olduklarını, dolayısıyla davacı tarafça alınan eksper raporunun mahkemece dikkate alınmamasını,

müvekkil şirket bütün önlemleri almış olup, hasar ve değer kaybı ile alakalı olarak müvekkil şirketin bir kusurunun bulunmamakta olduğunu, araç sürücüsünün % 100 kusurlu olsa bile hasarın tamamının kazadan meydana geldiği taraflarınca kabul edilse bile müvekkil şirket adına kayıtlı olan ....plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu, aynı zamanda sigorta şirketine yöneltilen işbu davada sigorta şirketinin değer kaybı bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından bahisle sunduğu iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,

değer tespit ve tazminat davası açılabilmesi için kazaya neden olan aracın kusurlu olmasının yanı sıra onarım yapılan kısımların kaza öncesi sağlam ve orijinal olmasının gerektiğini, bu sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın müvekkilleri yönünden öncelikle usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Mahkememizce kazaya karışan araçların sicil kayıtları getirtilmi, ... plakalı aracın davacı adına, ..plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... ... A.Ş. Adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davanın, TTK.'da düzenlenen zorunlu sigortadan kaynaklanması nedeni ile Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş, mahkememizin görevli olması nedeni ile yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir.

Mahkememizce davacının başvurusu üzerine davalı ... tarafından açılan hasar dosyası getirtilmiş, davalı tarafından yapılan ödemeler belirlenmiştir.

Mahkememizce kazaya karışan tarafların kusur oranı ile araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulu oluşturulmuş, bilirkişi kurulunca 01.03.2018 günlü rapor dosyaya sunulmuştur. Raporun incelenmesinde; davalı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu araçta 1.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği, tamirde geçen süre dikkate alınarak davacının 1.200,00-TL kazanç kaybının olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 04.04.2018 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek 1.200,00-TL kazanç kaybı, 1500,00-TL değer kaybının tahsili istenmiştir.

Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki tutanak ve belgelere uygun olması, mahkememizce denetime elverişli bulunması nedeni ile ek bilirkişi raporu alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının haksız fiil sorumlularına tasili istemine ilişkindir. Davalı ...

A.Ş.'ye ait... plakalı aracın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken tam kusurlu olarak 31.08.2016 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak trafik kazasına neden olduğu davalı ... şirketinin kaza tarihi itibari ile davalıya ait aracın karayolları ZMSS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının aracın kaza tarihindeki 2'nci el piyasa değeri ile tamir görmüş şekli ile 2'nci el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybının 1.500,00-TL olduğu, bu miktarın doğrudan gerçek zarar olarak sigorta teminatı ve kapsamı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Aracın tamirde geçirdiği 6 günlük süre boyunca davacının aracı kullanmaması nedeni ile 1.200,00-TL kazanç kaybının bulunduğu bu miktarda araç sürücüsü ile işletenin sorumlu olduğu sonucuna varılarak 1.200,00-TL kazanç kaybının sürücü ve araç malikinden tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸