Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/929 K.2018/431

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı aleyhine 5 adet bonoya dayalı ilamsız takip yaptığını, davalının takip dayanağı bonolarda ciranta sıfatının olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, dava ve icra takibinin yetkisiz mahkeme ve icra dairesinde ikame edildiğini, HMK 6.maddesinin yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri olduğunu düzenlediğini, davalı müvekkilinin ticaret sicil kayıtlarında sabit olan adresinin Afyonkarahisar olduğunu, kaldı ki müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan bonolarda da Afyonkarahisar mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğununu açıkça yazıldığını, bonolardaki imzalara itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını,

davacı alacaklının protesto keşide etmeksizin senet lehtarı olan borçlu şirketi takip edemeyeceğini, bu nedenle takibin de Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiğini, dolayısıyla davacı alacaklının artık bonolarda ciranta olarak görünen müvekkili şirkete karşı müracaat hakkını kaybettiğini belirterek davanın reddine ve icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre “itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması” gerekir. Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır.

Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi ve cevap dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; dava, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği açılan bir davadır. Sebepsiz zenginleşme davalarında yetkili mahkeme genel yetki kuralları uyarınca, davalının ikametgahı olan yer mahkemesidir. Davalı Tüzel kişi ise, şubenin işlemlerinden kaynaklanmışsa, şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olur.

Bu nedenle bu olay nedeniyle iki yerin yetkisinden söz edeceğiz: 1. Tüzel kişiliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi (genel yetki) 2. Şubenin işlemlerinden kaynaklanmışsa, şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. (özel yetki kuralı) Dolayısıyla bir para borcunun varlığından söz edilemeyeceği kanaatine varılarak davalı-borçlunun icra takibine yönelttiği yetki itirazı bu yönden haklı görülmüştür.

Mahkememizin yargı çevresi içinde yapılmış geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden dava ön şartının tahakkuk etmediği sonucuna varılarak dava usulden reddedilmiştir.

Katip ... Hakim ...