Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/947 K.2018/988

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki kapsamında reklam hizmeti sunduklarını, sunulan hizmet kapsamında düzenlenen iki adet fatura bedelinin ödenmediğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında reklam hizmeti sunumu konusunda ticari ilişki bulunduğu hususunun doğru olduğunu, ancak davacı taraf taraflar arasındaki sözleşmeye göre kendi edimini tam olarak yerine getirmediğini, davacı tarafından düzenlenen faturaları kabul etmediklerini, ayrıca sözleşme kapsamında davacı adına fotoğraf çekimi için 11.351,60-TL ödeme yaptıklarını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine iki adet fatura karşılığında toplam 30.000-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/06/2018 tarihli raporda taraflar arasında mevcut reklam hizmetine ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafın edimlerini yerine getirdiğini, düzenlenen faturaların hizmet karşılığı olduğunu, fatura bedeli ile sunulan hizmetin örtüştüğünü, bu bağlamda davacı tarafın takip konusu yapmış olduğu 30.000-TL alacağının mevcut olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Her ne kadar davalı taraf sunulan hizmete ilişkin fotoğraf çekimi için dava dışı ...'ya 11.351,60-TL ödemede bulunduklarını, öncelikle bu miktar ödemenin alacaktan mahsup alınması gerektiğini iddia etmiş ise de, söz konusu ödemenin davacı tarafın muvafakatı kapsamında ve sunulan reklam hizmeti gereğince ödenip mahsup edilmesi gerektiği yönünde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki istem mahkememizce kabul edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ve inkar edilmeyen reklam hizmeti sözleşmesi kapsamında, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere icra takibine konu faturadan dolayı davacı tarafın 30.000-TL alacağı bulunduğu, iş bu alacağın ödendiği hususunda dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin aynı alacak üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır