Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/95 K.2021/463

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketin müteahhitliğini üstlendiği ..... Sitesinin muhtelif demir işlerinin imalat ve montaj işinin müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde yapmış olduğu iş bedelinin kendisine ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000-TL belirsiz alacağın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye göre iş yerinde çalışan işçilerin SGK primlerinin tamamen ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın SGK ve vergi borçları bulunduğunu, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları kapsamında dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli raporda davacının iddiasına göre yapılan iş bedeli dikkate alındığında yapılan işin tutarının 1.236.633-TL olduğunu, davalı tarafın iddia ve kabulüne göre yapılan iş bedelinin ise 604.442-TL olduğunu, nihai sonuç ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen iş bu bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında mevcut ve inkar edilmeyen 27/05/2014 tarihli sözleşmeye göre ispat külfeti davacı tarafa ait olduğu üzere dava konusu işin eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak sözleşmenin 5/2, 11 ve 12.maddelerine uygun olarak yapılıp teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, en son bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davalının da kabulünde olan ve yapılan iş bedelinin 604.442-TL olduğu, davacı vekilinin 14/06/2019 harçlandırılmış arttırım dilekçesinde kendilerine yapılan iş karşılığında 500.117-TL ödeme yapıldığını kabul ettiği, bu bağlamda davacı tarafın yaptığı ve ispatlanmış alacağının 604.442TL-500.117TL=104.325TL olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli raporda davacının iddiasına göre yapılan iş bedelinin 1.236.633-TL olduğu belirtilmiş ise de; davacı tarafın yapılan işle ilgili belge ve kayıtların eksik olması nedeniyle alacağın varlığını ispatlayamadığı, ispat külfeti davacı tarafa ait olduğu halde yapılan işin bedeli ve işin sözleşmeye uygun olarak teslimini kanıtlayamamış olması nedeniyle davalı tarafın kabulünde olan 604.442-TL üzerinden değerlendirme yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 27/05/2014 tarihli sözleşme kapsamında davacının üstlendiği demir imalat ve montaj işini sözleşmenin 5/2, 11 ve 12.maddelerine uygun olarak davalı tarafa teslim ettiğini ispatlayamadığı, yapılan işin bedeli konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, mahallinde yapılan keşif ve sunulan kayıt ve belgelere göre bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere davalı tarafın kabul ettiği iş bedelinin toplam 604.442-TL olduğu,

davacı tarafın kabulüne göre kendilerine yapılan 500.117-TL ödemenin mahsubundan sonra davacı tarafın ispatlanan ve talep edilebilecek alacak miktarının 104.325-TL olduğu ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.