Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/961 K.2019/347

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24.10.2017 tarihli dilekçesiyle özetle; müvekkil şirketin (Yüklenici) ile davalı şirket (işveren) arasında akdedilen 22.05.2014 tarihli Mutfak Dolabı Sözleşmesine (Eser Sözleşmesi) istinaden müvekkil şirketçe davalı şirkete verilen ....Bankası ....

Sitesi Şubesi'ne ait 19.10.2015 tarih, .... numaralı ve 84.000,00.- TL meblağlı teminat mektubu ile bu mektubun süresinini 01.11.2017 tarihine dek uzatan 15.12.2016 tarih... numaralı süre uzatım mektubunun, müvekkil şirketin yükleniminde bulunan sözleşme konusu asıl işi (mutfak dolabı işini) eksiksiz olarak ifa etmiş ve davalı şirkete teslim etmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından halen iade edilmemesi nedeniyle davaya konu ....Bankası ...Şubesi'ne ait 19.10.2015 tarih,

.... numaralı ve 84.000,00 TL meblağlı teminat mektubu ile bu mektubun süresini 01.11.20174 tarihine denk uzatan 15.12.20126 tarih .... numaralı süre uzatım mektubunun banka tarafından ödenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini, dava nihayetinde.... Bankası....Şubesi’ne ait 19.10.2015 tarih,.... numaralı ve 84.000,00.

TL meblağlı teminat mektubun süresini 01.11.2017 tarihine dek uzatan 15.12.2016 tarih,.... numaralı süre uzatım mektubunun iptal edilerek müvekkil şirkete iadesi ile müvekkil şirketin bu teminat mektubu nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 24.10.2017 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın, üstlenmiş olduğu söz konusu işin teminatı olarak, bir örneği dosyada mübrez ....Bankası ... şubesine ait 19.10.2015 tarih ....numaralı ve 84.000,00 TL miktarlı kesin teminat mektubunu müvekkilimize verdiği işin hedeflenen süre içerisinde davacı tarafça müvekkilimize teslim edilmemiş olması nedeniyle de yine, bir örneği dosyada mübrez olan ...Bankası ...Şubesine ait 15.12.2016 tarih, .... tarih,.... numaralı süre uzatım mektubu ile ilk teminat mektubunun 01.11.2017 tarihine kadar uzatıldığı hususlarının doğru olduğunu, bu hususlar dışında kalan ve dava dilekçesinde ileri sürülen sair husus ve açıklamalar ise doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava kesin teminat mektubundan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesine yöneliktir.

Teminatın iade şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesinde

Taraflar arasındaki sözleşmenin .... mahallesi ....n0 .... avcılar adresinde.... pafta .... parselde bulunan ....PRojesinin her türlü mutfak dolayı temin edilmesi ,montajının yapılması test ve devreye alma işlemlerinin yapılıp çalışır vaziyette teslim işi olduğu ,

Keşif bedelinin -31.01.2017 tarihli -%10 u tutarında banka kesin teminat mektubunun işverene verilmesi gerektiği, banka teminatı geçici kabulden 12 ay sonra işverene karşı herhangi bir dava açılmamış olması durumunda iade edileceğini gecici kabulden 1 yıl sonra kesin kabulün yapılacağı mektubun bu süre bitiminde iade edileceği teminatın süre uzatımı istenmeyeceği belirtilmişse de 15.12.2016 tarih .... numaralı süre uzatım mektubunun düzenlendiği ,Sözleşme konusu mutfak dolapları işinin fiilen tamamlandığı, sigorta ve vergi borcunun bulunmadığı , işin kesin kabulüne engel eksikliğin bulunmadığı yönündeki mütalaa gereğince.

Davalı tarafın iade şartlarının oluşmamasını ,gecici kabulün ve keza 12 ay sonrasında kesin kabulün yapılmamasına bağlamasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunup,MK .m.2 uyarınca dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı yönündeki oluşan vicdani kanaat gereğince dava kabul edilerek ,teminat ve uzatma mektuplarının iadesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.