Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/97 K.2018/133

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşide etmediği; müvekkilinin ....Bankası ... şubesi çek defterlerine ait ....nolu, 125.000,00TL bedelli, 28/01/2017 vade tarihli çekin bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından takas merkezine gönderildiğini, bunun üzerine bankayı arayarak hesabın müsait olup olmadığının sorulduğu, müvekkili keşide etmediği çekin takasa konu olmasını bankadan öğrenmesi üzerine yapılan araştırmada çekin çalınmış olduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin keşide etmediği çekin tedavülde olması sebebiyle açılan davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Bankası A.Ş.vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın dava dışı kredili müşterisi ... Tic. Ltd.Şti.ile imzalanan ... uyarınca tahsis edilen limit dahilinde muhtelif tarihlerde dava dışı borçlu şirkete nakdi/gayri nakdi kredi kullanıldırıldığı, ilgili şirket tarafından tahsilinde borcuna mahsup edilmek üzere de iş bu davaya konu çek ciro edilerek müvekkil bankaya teslim edildiği, davacının açmış olduğu usul ve hukuka aykırı haksız ve kötüniyetli iş bu davanın müvekkil banka yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .... E sayılı dosyasının tetkikinde; davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu , her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, bu bağlamda delillerin birlikte değerlendirilip, farklı mahkemeler tarafından farklı karar verilmemesi amacı ile her iki dava dosyasının HMK 166/1 .maddesi gereğince birleştirilmesine ve yargılamaya daha önce açılan mahkememizin.... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır