Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/973 K.2018/1131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 26/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalılar aleyhine kaçak elektrik fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe, vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 13.06.2017 tarihinde 17.04.2017 son ödeme tarihli kaçak elektrik fatura borcunun ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından borçlu şirket ile yetkilisi aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin şirkete 22.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalıya tebliğ edilemediği, 23.06.2017 tarihli davalıların itirazı sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde; davacı ile davalı şirket arasında perakende elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, dosyadaki vergi levhasına göre işyerinin davacı şirket tarafından işletildiği, dosyada bulunan kiralama sözleşmesi kiraya veren ile kiracı şirket arasında imzalandığı, dava konusu 4.128,00-TL'lik faturanın borçlu şirket adına düzenlendiği anlaşılmıştır. Şirketin sicil kaydının incelenmesinde; davalı ...'ün şirket ortağı ve yetkilisi olduğu görülmüştür.

Mahkememizce celp edilen kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesinde; 27.03.2017 tarihinde tutanağın düzenlenmesinde kayıtsız sayaçta geçirilerek enerji tüketildiğinin belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacı ile elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 14.07.2018 tarihli raporun incelenmesinde; tutanak tarihi itibariyle taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, önceki sözleşmenin 23.05.2016 tarihinde fesh edildiği, sayacın davacıda kayıtlı olmadığı bu durumda ilgili yönetmeliğin 26. Maddesi gereğince yapılan tüketimin kaçak elektrik tüketimi olarak kabulü gerektiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların ilgili mevzuata hükümlerine uygun olduğu belirlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, kaçak elektrik beledinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalı ... aleyhine dava açılmış ise de fesih edilen sözleşmenin davacı ile davalı şirket arasında bulunması, işyerinin kurulu bulunduğu yerin şirket tarafından işletilmesi, davalının davalı şirketin yetkilisi olması karşısında şirket borcundan dolayı doğrudan sorumluluğunun bulunmayacağı anlaşılmakla davalı ...'e yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalı yönünden yapılan incelemede ise, davalı şirketçe kiralanıp işletilen ve abonelik sözleşmesi daha önce fesih edilen işyerinde abonesiz ve davacıda kayıtlı bulunmayan sayaçtan geçirilmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli raporda ilgili yönetmelik hükümleri gereği hesaplanan kaçak elektrik bedeli 4.128,40-TL olduğu,

takip tarihi ile temerrüt tarihi arasında işlemiş faizin 107,89-TL, faize uygulanacak KDV.'nin ise 19.42-TL olduğu anlaşılmakla davacının davalı şirkete yönelik davasının kabulüne, davalının itirazının reddine, hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸