İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/974 K.2018/1087

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkil şirket ile davalı arasında 2009 yılından bu yana ticari ilişkinin sürdüğünü, 21.10.2015 tarihli elektronik posta yazışmasında borcun 2.704,00 EURO olduğunu davalının kabul ettiğini, davalı daha sonra 917,69 EURO karşılığında 2.931,46 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, davalıya 07.06.2016 tarihli yazıyla bakiye borcun 1.786,31 EURO tutarında olduğunun bildirildiğini, davalıya bakiye 1.786,31 EURO borcun ödenmesi için ...Noterliğinin 15.08.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarının keşide edildiğini, davalının bu yazı ve ihtara karşı herhangi bir İtirazda bulunmadığını, akabinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlunun asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı yapılan yazışma ve ihtarnameye itirazda bulunmadığı belirtilerek, 6.139,12 TL’lık alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasındaki mutabakat metni ile müvekkilin ticari defterleri ile çelişkili bir şekilde talep edilen alacağın haksız olduğunu, müvekkilin yapmış olduğu ödemelerin borca mahsup edilmediğini, ilişikte sunulan mutabakat metni ile davacı şirketin alacak tutarı belirlenmiş olduğu halde aksine yorum ile mesnedi olmayan alacağa itiraz edildiğini, davanın bu şekilde düzeltilmesi halinde uzlaşmaya hazır olunduğunu, mutabakata aykırı fazla talebin reddi gerektiği belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, avans olarak gönderilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf, sözleşme konusu fuar hizmetinin sunulamamış olması nedeni ile...bank aracılığıyla fuar sözleşmesi için avans olarak gönderdiği toplam 2.704,00 Euro'nun iadesini talep etmektedir.

Taraflar arasında fuar hizmetinin sunulmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 555 vd. maddelerinde düzenlenen havale, hukuksal nitelikçe (tıpkı onun özel biçimlerinden biri niteliğindeki çek gibi) bir ödeme vasıtasıdır. Havale belgelerinde bedelin başka bir hukuki ilişki için gönderildiği belirtilmemiş ise, bu belgenin bir borcun ödendiğine dair kanıt olduğu kabul edilir. Eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havale eden, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.

Somut olayda ,taraflar arasında akdedilen fuar organizasyonu hizmeti alım sözleşmesi kapsamında davalıya avans olarak 2.704,00 Euro havale yapıldığı, davalının da 29/04/2016 tarihinde davacıya 917,69 EUR (2931,46 TL) kısmi iade yaptığı, davalıya yapılan ödemelerin Euro cinsinden olduğu gözetildiğinde taraflar arasındaki akdi ilişkide ödemelerin Euro cinsinden kararlaştırıldığının kabulü gerektiği, davacı tarafından yapılan ödemenin Euro cinsi olduğu ve davalı tarafça yapılan ödemenin tenzilatı neticesinde davalının dava tarihi itibariyle 1.796,59 Euro bakiye avansı iade ettiğini iddia ve ispat edemediği anlaşılmakla davanın taleple bağlı kalınarak asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faize yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... ¸(e-imzalıdır)