Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1074 K.2019/738

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı dava dışı ....... SAN TİC AŞ'ye ait toplam 2906 adet tekstil ürününün fason işçilik amacıyla davalı tarafa teslim edildiğini, tekstil ürünlerinin davalıların sorumluluğundayken iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, hırsızlık eylemi sonucunda ürünleri çalınan sigortalıya toplam 56.216,87-TL ödemede bulunduklarını, iş bu alacağın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine davalıların haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; alacağa konu tekstil ürünlerinin müvekkillerine ait iş yerinde çalınmak suretiyle zayi olduğu hususunun doğru olduğunu, ancak hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, müvekkillerinin de olaydan mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy...... İcra Müdürlüğünün......takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde, davacı ... tarafından davalılar aleyhine sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle faizli bakiye olmak üzere 57.561,45-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Tazminata konu hırsızlık olayıyla ilgili Bakırköy C. Başsavcılığı ....... soruşturma sayılı evrakıyla tahkikat yapmıştır. Yapılan soruşturma sonucunda hırsızlık olayının failleri bulunamadığından daimi arama kararı verilerek dosyanın takibe alındığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti sigorta uzmanı ....... ile tekstil mühendisi .....'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 08/05/2019 tarihli raporlarında davacı ... tarafından ödenen 56.216,87-TL hasar bedelinin genel piyasa değerlemesine uygun olduğunu, davalı tarafın teslim aldığı ürünlerin korunmasında sorumlu olup noksansız şekilde teslimi hususunda anlaşılmış ve bu nedenlerle takip konusu yapılan alacak miktarı kadar davacının alacağı bulunduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketine sigortalı dava dışı şirkete ait toplam 2906 adet tekstil ürününün fason işçilik amacıyla davalı tarafa teslim edildiği, tekstil ürünlerinin davalı tarafın sorumluluğunda bulunduğu aşamada ve iş yerinde çalınmak suretiyle zayi olduğu, davalılar ile sigortalı arasındaki ilişki kapsamında davalı tarafa teslim edilen ürünleri muhafaza edip iade etme yükümlülüğünün davalılara ait olduğu, bu bağlamda sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsil edilmesi gerektiği, davalı tarafın sorumluluğunun kusura dayanmadığı,

bu bağlamda davalıların hırsızlık olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusurları bulunup bulunmadığı hususunun sonuca etkili olmadığı, davacı tarafın yapmış olduğu ödemeye ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanabileceği, mahkememizce yapılan hesaplamaya göre ödeme tarihi ile takip tarihi arasında tahakkuk ettirilen 1.344,58-TL faiz alacağının da istenebilecek alacak olduğu, bu nedenlerle davalıların icra takibine yönelik haksız itirazlarının iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.