Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1086 K.2019/783

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. DAva dışı sigortalı ....

Ltd Şti'ne ait emtianın taşınma rizikolarına karşı 13/03/2017 başlangıç tarihli nakliyat abonman poliçesi ile teminat altına alındığını, 25/04/2017 tarihli fatura ile 23.400KH ağırlığındaki 936 Kap Kakao tozu emtiasının sigortalıca satın alındığını, emtianın Türkiye'ye getirtilerek gümrük işlemleri sonucunda antrepoya tahliye edileceği sırada dış ambalajında böceklenme tespit edildiğini ve bu böceklenmenin giderilmesi amacıyla ambalaj üzerinde inceleme yapılarak davalı tarafından sundurma altında istif edildiğini, 27/07/2017 tarihinde meydana gelen yağışta antrepodaki sundurma altında istiflenen emtianın ıslanarak hasarlandığını,

emtianın teslim alındığı sırada herhangi bir hasarının bulunmadığını sadece dış ambalajında böceklenme bulunduğunu hasarının nedeninin davalı tarafça yeterli koruma sağlanmadan sundurma altında bırakılması nedeniyle ıslanması olduğunu müvekkilinin yapmış olduğu 139.672,76TL ödeme nedeniyle sigortalının haklarını halef olduğunu hasar bedelinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle;Ekspertiz raporunun düzenlenmesinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, süresinde hasar ihbarı yapılmadığı gibi müvekkiline hasarın bildirilmediğini, emtianın sigortalının talimatı doğrultusunda sundurma altında istiflendiğini, 127/07/2017 tarihinde şiddetli yağış ve fırtına neticesinde hasara uğradığını, yükün antrepoya boşaltılacağı sırada, emtianın böceklendiğinin tespiti nedeniyle tahliyenin durdurulduğunu,

ilaçlama yapılması için sigortalıya bildirilme bulunulduğunu 14/07/2017 tarihli yazışma ile emtianın sundurma altına alınmasını kabul etmesi nedeniyle emtianın kabul edildiğini 27/07/2017 tarihinde İstanbul ilinde yağan olağanüstü yağış nedeniyle hasarın oluşması nedeniyle hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını değerin fahiş olarak belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 25/12/2017 tarihinde ödenen 139.672,76TL hasar bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığı ödeme emrinin tebliği üzerine yetki ve borca itiraz edildiği, dosyanın gönderildiği yetkili icra müdürlüğünce ödeme emrinin 02/08/2018 tarihinde tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ibraz edilen sigorta poliçelerinin incelenmesinde dava dışı sigorta tarafından yurt dışından çeşitli yollarla Türkiye'ye getireceği emtianın taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı görülmüştür. Abone poliçesi yanında spesifik poliçelerin de düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ekspertiz çalışmasında yükün ıslanmış olması nedeniyle kullanılmaz hale geldiği tespit edilmiş 139.672,76TL sigortalıya 13/10/2017 tarihinde ödenerek ibraname alınmıştır. 28/07/2017 tarihli tutanakla davalı tarafça emtianın hasarlandığı tespit edilmiştir.

Taraflarca sunulan cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri dosyaya konulmuştur.

Davacı tarafından ibraz edilen ekspertiz raporu incelenmiş mahkememizce emtianın değerinin belirlenmesi amacıyla gıda mühendisi ve gümrük uzmanı bilirkişiden 13/04/2019 tarihli rapor alınmıştır. Raporun incelenmesinde, gümrük beyannamelerine göre sigortalı tarafından ithal edilen emtianın 4071 rejim kodu ile Antrepo işlemlerinin yapıldığı beyannamenin tescili ile sözleşme ilişkisinin kurulduğu yapılan ilaçlamanın dış ambalaj üzerinde yapıldığı yükün davalı tarafından antrepodaki sundurma altına alındığı, hasarında olağanüstü yağmur yağmasından kaynaklı ıslanarak hasar görmeden kaynaklanması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava sigortalıya ait ürünlerin davalının antreposunda zayi olması nedeniyle sigortaca ödenen bedelin rücu en tahsili istemine ilişkindir. Davalı ile sigortalı arasında sigortalıya ait emtianın davalıya ait antrepoda saklanmasına ilişkin saklama sözleşmesi bulunmaktadır. TTK'nın 563vd maddelerinde saklayanın borçları düzenlenmiş olup saklama sözleşmesi ile saklayanın kendisine bırakılan eşyayı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşme türü olarak tanımlanmıştır. Saklayanın, borcu sakladığı maddeye uygun bir ortam sağlaması, bunu sağlamadığı takdirde saklatanda meydana gelen zararlardan sorumlu olmasıdır.

Somut olayda emtianın ambalajında böceklenme bulunması nedeniyle emtianın ilaçlandığı bu nedenle sigortalının da talebi ile sundurma altına alındığı görülmüştür. Emtianın yağışta zarar görmesi nedeniyle saklama sözleşmesi kapsamında davalının edimini tam olarak basiretli bir tacir gibi yerine getirmediği tam da hasarsız olarak emtiayı muhafaza ederek iade etmediği bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan sigortalının da emtianın sundurma altında saklanmasını talep etmesi nedeniyle kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyadaki delillere göre mahkememizce yapılan değerlendirmede saklayanın özel yükümlülüğünün basiretli bir tacir gibi yerine getirmemesi nedeniyle takdiren %75 oranında, sigortalının ise %25 oranında sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile davalının 97.700,00TL alacağı yönelik itirazının iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.