Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1099 K.2019/1256

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirketler aleyhine Küçükçekmece ....icra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, takibe konu senetteki imza ve kaşenin müvekkil şirket temsilcilerine ait olmadığını, muhtemelen davalı şirket müdürü olduğu dönemde daha önce teminat amaçlı imzalanan senede kaşe basmak suretiyle ve kendisini de alacaklı göstererek suretiyle gerçeği yansıtmayan alacak oluşturduğunu, müvekkili şirketlerin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını bu nedenlerle takip konusu 150.000,00-TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın müvekkilinden zaman içinde almış oldukları borca karşılık söz konusu bonoyu düzenleyip kendisine verdiklerini, bononun illetten mücerret olduğunu bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davalı tarafından davacılar aleyhine 17/07/2018 düzenleme, 28/08/2018 ödeme tarihli, 150.000,00-TL'lik bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.

Dava konusu bonoya ilişkin Küçükçekmece ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında imza incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 30/01/2019 tarihli raporunda bono üzerinde asıl borçlu ve kefil olarak imzası bulunan ... ile ...'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada söz konusu imzaların ilgilerin eli ürünü olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de davacı tarafın imzaya yönelik beyanları da dikkate alınarak yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

08/07/2019 tarihli oturumda hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ... duruşma sırasındaki beyanı ve davacı vekilinin 25/11/2019 tarihli oturumdaki beyanlarında; dava konusu bononun girilen ihalelerde teminat amaçlı önceden imzalanarak şirket kasasında bulundurulduğunu, davalının şirket kasasında bulunan imzalı bonoyu şirket kaşesini basmak suretiyle ve kendini de alacaklı göstermek suretiyle söz konusu bonoyu tanzim ettiğini beyan ettikleri, ancak bononun davalı tarafından herhangi bir alacağı olmaksızın kendi lehine doldurulup, şirket kaşesi basılarak sahte şekilde oluşturulduğu ispatlanamadığı; davacı tarafın dava konusu bononun sahte olarak düzenlendiği yönündeki iddiası karşısında davalı tarafa HMK 226/1-c maddesi gereğince yeminle teklif edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan bononun davalı tarafından daha önce şirket yetkililerince boş olarak imzalanıp bilhare şirket kaşesi basılmak suretiyle kendisini alacaklı duruma getirdiği hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, bononun illetten mücerret olması nedeniyle davalı tarafın bonoya dayalı alacağını ayrıca ispatlamak zorunda olmadığı, ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu,

davacı tarafın dava konusu bononun hile ile elde edilip, takibe konulduğu hususunu da kanıtlayamadığından açılan menfi tespit davasının reddine, İİK 72/4.maddesi gereğince davanın alacaklı lehine sonuçlanması nedeniyle daha önce verilen tedbirin kaldırılmasına ve tedbirin uygulanmasından dolayı davalı lehine aynı madde gereğince %20 tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.