Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1114 K.2019/82

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Büyükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 16/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... köyünde kain .... ada ... nolu parsel üzerinde davalı şirket lehine 18/04/2007 tarih ... yevmiye numaralı resmi senet ile intifa hakkı tesis edildiğini, söz konusu intifa hakkının rekabet kurulu kararları ve rekabet hukuku kapsamında sicilden terkin edilmesi gerektiği halde davalı tarafın intifa hakkının sicilden terkin etmediği, bu yöndeki taleplerinin olumlu karşılanmadığını, bu nedenlerle söz konusu intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece ....AHM ... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu yapılan intifa hakkının dava açıldıktan sonra terkin edildiğini, terkin işleminin sözleşme koşullarına göre yapıldığını, bu nedenlerle davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamak koşuluyla konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde davalı şirket lehine tesis edilen 18/04/2007 tarih 5716 yevmiye numaralı intifa hakkının, dava açıldıktan sonra 05/12/2018 tarih 74021 yevmiye numaralı terkin işlemiyle sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen 18/04/2007 tarih ... yevmiye numaralı intifa hakkının terkini için dava açıldığı, yargılama aşamasında ve davadan sonra davalı taraf lehine tesis edilen intifa hakkının terkini için vekili aracılığı ile söz konusu intifa hakkını 05/12/2018 tarihinde terkin ettiği, bu bağlamda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

ancak davalı taraf terkin edilmesi gereken intifa hakkını dava açıldıktan sonra terkin etmesi ve davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle davacı tarafın haklılık durumuna göre davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır