Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1120 K.2018/1280

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy .... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketten 26/08/2016 tarihinde 144 saat ders, 60 saat TOEFL olmak üzere ingilizce eğitimi için sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre ders saatinin serbest olarak belirlendiğini, kurs ücreti olarak 12.240-TL olup, 2.000-TL peşin, kalan kısmının ise taksitler halinde ödeneceğini, toplam 6.400-TL ödeme yapıldığını, davacının işlerinin yoğunluğu nedeni ile 30 saat ders alabildiğini, kalan eğitim için ders programı yapmak istediğinde, sözleşmenin süresinin dolduğunun söylendiği,

bunun üzerine davacının sözleşmeyi feshettiğini ve yapılan fazla ödeme ile senetlerin kendisine iadesinin talep ettiğini, davalı eğitim kurumunun ihtarnameye cevap vermeyerek tüm senetleri İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı yapılan takibin durdurulmasına, taraflar arasında yapılan 26/08/2016 tarihli sözleşme ile bu sözleşmeye bağlı senetlerin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmedeki kayıt dondurma hakkını hiç kullanmadığını, kullansa dahi 1 yıl içerisinde eğitim hakkını kullanmak zorunda olduğunu, davacının davaya konu ettiği ödemeler icra takibi öncesinde yapılmış ödemeler olduğu, bu nedenle bu tutarlara ilişkin istirdat davası açılamayacağını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, taraflar arasında düzenlenen eğitim sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından davalıya verilen bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, yapılan ödemenin istirdatı ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 26.08.2016 tarihinde yabancı dil kursuna ilişkin eğitim sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme uyarınca davacı ingilizce dil eğitimi alacak olup, karlığında davalıya 8 adet bono vermiştir.

Bonoların bir kısmının ödenmemesi üzerine davalı tarafça, davacı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında takip başlatılmıştır. Mahkemece borç nedeni ile kambiyo senedi düzenlendiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

6100 Sayılı HMK.nun 1. Maddesinde mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun her türlü tüketici işlemiyle tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Kanunun 3/1-d maddesinde hizmetin tanımı yapılmış olup, 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemini tanımlamıştır. Aynı kanunun 73.maddesinde Tüketici Mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş, buna göre tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.

6502 Sayılı Kanunun 83/2 maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. " düzenlemesiyle Tüketici Mahkemelerinin görev alanı genişletilmiştir.

Eldeki davada uyuşmazlık konusu, tüketici işlemi olup, davacı tarafından alınan eğitim hizmeti karşılığı bono alındığı ileri sürülmüştür. Bireysel ihtiyaçları için alınan eğitim hizmetinin tüketici işlemi olduğu konusunda şühpe bulunmadığı gibi yapılan bir hukuki işlem nedeni ile bono düzenlenmesi davayı ticari dava şekline getirmez. Taraflar arasındaki ticari ilişkide bononun eğitim hizmeti karşılığında düzenlendiği sabit olup, tüketici işlemi nedeni ile düzenlenen bonoların iptali gerekip gerekmediği olgusunun sözleşmenin feshi olgusu ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Tüketici kanunundan kaynaklanan bonoda özel şekil şartı bulunmakta olup, gerek bononun şekil şartına uygun şekilde düzenlenip/ düzenlenmediği ve gerekse bonoların bedelsiz kalıp kalmadığı hususunun tüketici kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Bu nedenle mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna, ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸