Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1166 K.2018/1470

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye ait .... sahilinde bulunan ... ada .... ve ... ada ... nolu parsellerin bir kısmının davalılar tarafından tasarruf edildiğini, davalıların tasarrufunu haklı kılacak herhangi bir neden bulunmadığını, bu nedenlerle dava dilekçesinde belirtilen tarihler arasında tahakkuk eden toplam 3.000.200-TL ecrimisilin tahakkuk ettiği dönem sonu itibariyle faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.... AŞ dışındaki davalılar dosyaya sunmuş oldukları beyan dilekçelerinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında davacı tarafın ecrimisile konu ettiği taşınmazlar da müvekkillerinin bir ilgisi bulunmadığını, ayrıca talep edilen ecrimisilin zaman aşımına uğradığını, bu bağlamda müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

.... AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/02/2010 havale tarihli dilekçesinde öncelikle talep edilen dönem itibariyle dava konusu yapılan ecrimisilin zaman aşımına uğradığını, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil talep edilebileceğini, bu bağlamda davanın zaman aşımı nedeniyle reddine ve ayrıca talep edilen ecrimisilin fahiş olması nedeniyle esastan da ret kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği dönem itibariyle isteyebileceği ecrimisil miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti .... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 20/03/2014 tarihli raporlarında talep edilen dönem itibariyle 5 yıllık zaman aşımı itirazı kapsamı dışında kalan ecrimisil miktarının toplam 2.538.297-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Yargılama aşamasında davalı ..... TİC. AŞ'nin Bakırköy ....ATM'nin ... esas sayılı dosyasında verilen kararla 25/11/2015 tarihi 14.20 saati itibariyle iflasına karar verildiği, iflasına karar verilen şirket yönünden iflas idaresinin temsili vasıtasıyla yargılamaya devam olunmuş ve şirketin basit tasfiye usulünün uygulanması nedeniyle tasfiye işlemlerinin bizzat iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara yönelik olarak davacı tarafından davalılar aleyhine İstanbul ....ATM .... esas sayılı dosyasında meni müdahale davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ....esas ..... karar sayılı ilamıyla ecrimisile konu ... ilçesi .... Mahallesinde kain.... ada ... ve ... ada.... nolu parsellere davalı ..... TİC. AŞ'nin müdahalede bulunduğunu, bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verildiği, diğer davalılar olan ve mahkememizde de davalı olarak gösterilen gerçek kişiler yönünden taşınmazlara herhangi bir müdahaleleri bulunmadığından bahisle pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve söz konusu kararın Yargıtay tetkikatından geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen ve mahkememizce de talep edilebilecek ecrimisil bedelinin 2.538.297-TL olduğu dikkate alınarak iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas alacak miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 08/02/2018 tarihli raporunda belirlenen ecrimisil bedelinin iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas miktarının 4.227.551-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;davacı idarenin tasarrufunda bulunan dava konusu taşınmazlara davalı ..... TİC.

AŞ'nin haklı bir neden olmaksızın müdahalede bulunduğu, iş bu hususun İstanbul .... .ATM ..... esas .... karar sayılı ve kesinleşen ilamıyla sabit olduğu, dava konusu taşınmazlara yönelik haksız müdahale kapsamında zaman aşımı itirazı dışında kalan ve talep edilebilecek ecrimisil miktarının bilirkişi heyeti ..... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 20/03/2014 tarihli raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere toplam 2.538.297-TL olduğu,

davalı şirketin yargılama aşamasında iflas etmiş olması nedeniyle davanın kayıt kabul davası olarak değerlendirilip iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas alacak miktarının bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/02/2018 tarihli raporda belirlendiği üzere toplam 4.227.551-TL olduğu, bu miktar alacağın davacı lehine kayıt ve kabulüne; davalı şirket dışındaki gerçek kişi davalıların dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığı,

İstanbul ... .ATM .... esas.... karar sayılı kesinleşmiş ilamıyla belirlendiğinden iş bu davalılar aleyhine açılan davanın ise pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İBAM .... .HD ....

EK sayılı ilamıyla taraflar arasındaki ihtilafın ecrimisil istemine yönelik olduğu, davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, bu nedenlerle davaya bakma görevinin genel hükümlere göre AHM'ye ait olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve İBAM ......HD .... EK sayılı ilamına göre taraflar arasındaki ihtilafın haksız işgal tazminatından kaynaklı alacak davası olduğu, davanın TTK'ya göre nisbi veya mutlak ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev alanına girdiği ve bu nedenlerle mahkememizde açılan davanın görev şartı noksanlığından dolayı usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır · Üye .... ¸e-imzalıdır · Üye ..... ¸e-imzalıdır · Katip ..... ¸e-imzalıdır