Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1185 K.2019/365

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait .... plaka sayılı araçta 27/05/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen iki adet çek ile bir adet bononun çalınmak suretiyle zayi olduğunu, hırsızlık olayıyla ilgili emniyete müracaat ettiklerini, zayi olan kıymetli evrakla ilgili mağduriyetlerine sebebiyet verilmemesi için iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu çekler ile bono hakkında gerekli ilanların yapılması için Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan müzekkere kapsamında yapılan ilanlar neticesinde yasal 3 aylık süre zarfında dava konusu kıymetli evrakla ilgili mahkememize herhangi bir müracaat yapılmamıştır.

Dava konusu çeklerin ibraz edilip edilmediğinin araştırılması için..... Bankasına yazılan müzekkereye verilen 18/03/2019 tarihli cevabi yazıda .... nolu çekin ... tarafından ibraz edildiğini ve çekin karşılıksız olması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş, bu bağlamda çeki bankaya ibraz eden kişinin aynı zamanda davacı olan ... olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yasal hamil olduğu dava konusu iki adet çek ile bir adet bononun hırsızlık olayı sonucunda çalınmak suretiyle zayi olduğu, yapılan ilanlara rağmen mahkememize herhangi bir müracaat yapılmadığı, bu bağlamda davacı tarafın hamili olduğu çekler ile bononun iptalini istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak söz konusu kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.