Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1186 K.2019/809

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 22.12.2016 tarihinde, .... İlçesi, ... Mahallesi, .... Caddesi ile ...

Sokak kesişimi adresinde, müvekkili şirketin ... santraline ait, .... kablosu, müteahhitliğini davalı ...nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil Şirket çalışanı (Tekniker) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle müvekkili kuruluşunun zarara uğradığını, zarar giderilmiş ancak davalı tarafça rızaen ödemenin yapılmadığını belirterek, 1.076,96TL şirket zararımızın hasar tarihi 22.12.2016 tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, hasarın meydana geldiği adreste idarenin ve idarenin müteahhitlerinin hrehangi bir çalışma yapılmadığının gerekli yazışmalar neticesinde ortaya çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır.

Taraf delilleri toplanmıştır.davacı tanığı ...nin çalışma yaptığı dönemde hasarın meydana geldiğini,sistemde arıza ihbarı üzerine olay yerine gittiklerinde ...nin çalışma yaptığı yerin yeni toprakla kapandığını gördüklerini ,arızayı yeni kazı yaparak giderdiklerini kablo değişimini metrekaresine göre yaptıklarını bakır kablo takarak arızayı giderdiklerini buna ilişkin hasar tespit raporu bulunduğunu söylemiştir.

Dosya içerisindeki hasar tespit raporunda hasar yapanın ...olarak belirtildiği ,metraj hesabı ile belirlenen 1076.96 Tl hasar bedelinin kadrimaruf bulunması nedeniyle başkaca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek bulunmadığı,

Davalı idarenin kazı çalışması sırasında davacı ... ... firmasına ait kabloların zarar verdiğinin bu hususta tutulan tutanak dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olması nedeniyle zarardan sorumlu tutulması gerektiği kanaati ile aşağıdaki kesin karar oluşturulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, 1.076,96TL'nin 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 73,56TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 37,66TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 106,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç olmak üzere toplam 177,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.076,96TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.05/07/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.