Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/120 K.2019/844

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 19/09/2013 tarihli dava dilekçesinde dava konusu alacaklarının üç talebi içerdiğini, 1 nolu taleplerinin davalıya boyama işlemi için teslim edilen ve davalı tarafından ayıplı bir şekilde boyanan 1934 kg'lık ham kumaşın değeri olan 16.404,80 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tazminine, yine davalının boyahanesinde bulunan 180 kg ve 106.80 kg'lık iade edilmeyen ham kumaş değeri için, şimdilik bilirkişi incelemesi sonucu tespit edileceğinden 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini,

3.olarak ta 01/04/2013 tarihinde müşterisi ile yaptığı sözleşmenin feshi sebebiyle müvekkilinin mahrum kaldığı kârın miktarı, bilirkişi incelemesi sonucu artıp azalacağından şimdilik 1.000,00- TL'sinin sözleşmenin fesih tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tazminine yönelik olduğunu, dava dilekçelerinde belirtikleri şekilde 1934 kg'lık kumaş siyah olarak ta boyanıp müvekkiline teslim edilmediğini,

standart ve numuneye uygun olmayan davalıca ayıplı şekilde boyanan 1934 kg.'lık ham kumaşın değeri olan 16.404,80-TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini bu nedenlerle davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olduğu halde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 17/09/2015 tarihli kararı davalının temyiz istemi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 21/12/2017 Tarih .... esas sayılı ilamı ile hesaplama tekniği yönünden bozulmuş mahkememizce bozma ilamına uyularak yeninden rapor alınmıştır. Davacı vekili 10/07/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, davalı vekili aynı tarihli dilekçesi ile feragat ve sulh nedeniyle davanın sonuçlandırılmasını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin Bakırköy ... Noterliğince düzenlenen 12/09/2013 tarihli vekaletinde feragat özel yetkisi bulunmaktadır.

Davacı tarafın davadan feragat ettiği, vekilin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hüküm sonucunu doğuran davaya son veren bir taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir.