Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1210 K.2020/41

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin 23-28 Nisan 2018 tarihleri arasında Pariste gerçekleştirilecek olan ..... 2018 fuarı için kurulum teklifi ve kiralama metni imzalandığını, sözleşme ile kurulacak standın ayrıntılı şekilde gösterildiğini, sözleşme gereğince stand kurulum bedeli olarak 7.450 Euro artı KDV bedel belirlendiğini, bu miktarın 3.791 Eurosu'nu fuar öncesi ödendiğini, bakiye bedelin ihtara rağmen ödenmemesi üzerine 5.000 Euro alacağın tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin 3.791 Euro'yu ödediğini, sözleşme uyarınca standın fuar gününden 1 gün önce teslimi gerektiğini, davacının bildirimi üzerine 22 Nisan günü fuar alanına gidildiğinde standın kullanıma uygun olmadığını, rüzgar ve yağışa dayanıklı olmaması nedeniyle camlarının düştüğü, tavanda su biriktiği, standta açıklıkla bulunduğu, kapısının kapanmadığı ve başka ayıplarının bulunduğunun tespit edildiği,

fuar yönetimi tarafından da bu şekli ile standın müşteri güvenliğini tehdit etmesi nedeniyle bu stantla fuara katılamayacağının bildirildiğini, bu hususun tutanakla belirlendiğini, hizmetin ayıplı olması nedeniyle davacıya bildirimde bulunulduğunu, eksik ve tamamlanmamış standın davacı şirketçe aynı gün sökülerek götürüldüğünü buna ilişkin delil ve görüntülerin dosyada bulunduğunu, bu durumda davacının edimini yerine getirmeden ayıplı standı sökmesi nedeni ile müvekkilinin kontenyır kiralayarak fuara katıldığını, müvekkilinin ödenen bedelin iadesini talep ettiğini,

cevabi ihtarda standın ahşap dekorasyonlu olması nedeni ile yağmura dayanaklı olmadığını, bu nedenle yoğun yağan yağmurdan meydana gelen bozukluklardan davacının sorumlu olmadığının bildirildiğini, bu durumda hizmetin eksik ayıplı ve sözleşmeye uygun verilmediğini davacı tarafça da kabul edildiğini, mevsim şartları itibariyle açık havada kurulacak standın mevsim şartlarına dikkat edilmeksizin kurulması nedeni ile standın kullanılamaz hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nde 5.000 Euro asıl alacak ile 85.48 Euro işlemiş faizin tahsili amacıyla amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, yetki ve borca itiraz üzerine dosyanın gönderildiği Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında yeniden ödeme emrinin 20/09/2018 tarihinde tebliği üzerine aynı gün borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen fuar stant tasarım, kurulum ve teklif sözleşmesi ile davacı davalının 23-28 Nisan 2018 tarihlerinden Paris'te yapılacak fuarda ticari emtiasını sergilemek üzere stant kurulumunu üstlenmiştir. Sözleşme uyarınca kurulacak stant ahşap konstrüksiyonlu olup standa konulacak malzemeler ayrı ayrı belirlenmiştir. Ahşap dekorasyonun kurulumu davacıya ait olup stant imalatının fuar açılışından bir gün önce teslim edileceği sözleşme ile belirlenmiştir.

22/04/2018 tarihli fuardan bir önceki gün yani teslim tarihinde düzenlenen tutanakta stantta eksiklikler bulunduğu su ve rüzgar nedeni ile camların düştüğü, su birikintileri oluştuğu, taban döşemesinin bozulduğu, kapısının kapanmadığı, bir çok açıklık bulunduğu ve standın hazır hale gelmediği anlaşılmıştır. Ayıplı şekilde yapılan imalatın fuar başlamadan önce standın fuara uygun olmaması nedeniyle davacı yüklenici tarafından sökülüm götürüldüğü dosyadaki delillerle sabittir.

Taraf vekillerinin duruşmadaki beyanlarında ve ihtar cevaplarında; fuarın kullanılmaksızın fuardan bir gün önce davacı tarafından sökülüp götürüldüğü sabittir.

Eser sözleşmesi kapsamında dinlenen davalı tanığı ...... duruşmadaki beyanında; fuar organizasyon şirketinin müdürü olduğunu, eksikliklerin tutanakla belirlendiğini, tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, standın 22 Nisan tarihinde hazır olması gerekirken eksiklikler nedeni ile kullanılamadığını, standın güvenliği tehdit etmesi nedeniyle kaldırılmasından sonra davalının prefabrik stant kiralayarak fuara katıldığını beyan etmiştir.

Davalı tarafından keşide edilen 18/05/2018 tarihli ihtarla edimin yerine getirilmemesi nedeniyle yapılan ödeminin iadesi istenmiş cevabi olarak davacı tarafından keşide edilen 28/05/2018 tarihli ihtarla sözleşmenin bakiye bedelinin istendiği, davalı tarafından keşide edilen 08/06/2018 tarihli ihtarda ise edimin ifa edilmemesi nedeniyle yapılan peşin ödemenin iadesi talep edilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi de değerlendirilmek sureti ile edimin yerine getirilip getirilmediği ve davacı alacağının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi kurulunca ibraz edilen 13/12/2019 tarihli raporda; sözleşmenin teknik maddelerine uygun şekilde standın imal edildiği ancak standın dış mekanda kullanılacağı bilgisinin sözleşmede bulunmadığı bu nedenle sunta vb. Malzemelerle yapılan standın dış hava şartlarına uygun bir imalat olmadığı, su ve hava muhalefetine karşı dayanıksız olduğu,

bu hususun davalı tarafından sözleşme aşamasından önce davacıya bildirilerek imalatın dış mekanda kullanılabilecek şekilde imalat yapılması hususunda davacıyı uyarması gerektiği, ayıp ihbarının usulüne uygun ve süresinde yapılıp yapılmadığının mahkemenini taktirinde olduğu, tanık beyanları ve e-posta yazışmalarına üstünlük tanınması halinde standın ayıplı olduğunun kabulü gerekeceği bildirilmiştir.

Uyuşmazlık eserin teslim edilip edilmediği ve ayıplı olup olmadığına ilişkin olup hukuki değerlendirme ile uyuşmazlığın çözülebileceği dikkate alınarak bilirkişiden yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesi gereğince davacı 23-28 Nisan 2018 tarihleri arasında Paris'te açık alanda düzenlenecek fuarda kullanılmak üzere stant yapımını üstlenmiştir.

Malzeme davacı tarafından temin edilmekle birlikte TBK'nın 472.maddesindeki düzenleme dikkate alındığında davacı yüklenici malzemenin seçimi ve kullanılmasında iş sahibine karşı satıcı gibi sorumlu olup basiretli bir tacir olarak açık alanda kullanılacak malzeme yönünden iş sahibini bilgilendirmelidir. Bu kapsamda iş sahibinin de açık alanda mevsim itibariyle kullanılamayacak olan ahşap malzeme seçiminde müterafik kusuru kabul edilebilir.

Diğer yandan müterafik kusurun kabulü için öncelikle eserin teslim edilip edilmediği ve hangi aşamada zayi olduğunun değerlendirilmesi gerekir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, sunulan fotoğraf ve tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde teslim tarihi olan 22/04/2018 tarihinde eserdeki ayıpların tutanakla imza altına alınarak davacı yükleniciye bildirildiği ve yağış nedeni ile deforme olan eserin davacı tarafından teslim edilmeden sökülerek kaldırıldığı, davalının eseri kullanmadığı, kiralama sureti ile temin edilen prefabrik stantla fuara katıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda eserin davacı yüklenicinin elinde iken teslim olgusu gerçekleşmeden zayi olduğu anlaşılmakla yüklenicinin bakiye sözleşme ücretine hak kazanmadığı sonucuna varılarak davacının sabit görülmeyen davasının reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.