Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1223 K.2020/512

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu ... ile 29/01/2015 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile dava dışı ......'nun 15 Adet ..... marka triko örgü makinelerinin 300.000,00Euro bedelle alım satımı hususunda anlaşıldığını, daha sonra tarafların tekrar bir araya gelerek 14.08/2015 tarihli ek protokol imzalandığını, bu protokolde 15 adet...... marka triko örgü makinelerinin 221.000,00Euro'nun ...'e ödendiğini kalan borcun ise 79.000,00Euro olduğu bu paranın 60.000,00Euro sunun 15/09/2015 tarihinde 19.000,00Euro sunun ise ise 31/12/2015 tarihinde ödeneceği kararlaştırıldığını,

borçlu davalı tarafın takibe dayanak 29/01/2015 tarihli protokol ve 14/08/2015 tarihli ek protokolden kaynaklı 19.000,00Euro müvekkilinin alacağına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya herhangi bir cevap ve beyan dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 29/01/2015 ve 14/08/2015 tarihli protokole konu satım emtiasının teslim edildiğinin sabit olduğu, uyuşmazlığın davalının sözleşme ile belirlenen para borcunun yerine getirip getirmediği, davalının takibe vaki itirazında ileri sürdüğü ödeme savunmasının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.707,89 Euro üzerinden icra takibi yapılğı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye teslim edilmiş olup bilirkişi raporunda; davacının dava dışı ..... Tekstil Ltd. Şti.'nin müdürü ortağı olduğu, cari hesap bakiye kaydına rastlanmadığı, tarafların ortak olduğu şirketlerden dolayı herhangi bir alacak verecek olmadığı, kendi aralarında şahsi olarak yapılan protokollerden kaynaklı işbu davanın açıldığı belirtilmiştir.

Davalı taraf icra takibine itirazında borçlarını ifa ettiğini belirterek ödeme iddiasında bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü davalı tarafa geçmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ödeme iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediğinden davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.