İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1227 K.2020/1308

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, web tasarım hizmet sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye ödenen bedelin iadesi amacıyla tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı iş sahibi şirket, davalı ile imzalanan 25.05.2015 tarihli sözleşme uyarınca davalının edimini ayıplı olarak ifa ettiğini, kurulan web sitesinin kullanılamayacak derecede kusurlu yapıldığını, ödenen bedelin iade edilmesi amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini;

davalı yüklenici şirket ise, sözleşme ile yapılan işin tasarım işi olduğunu, davalı tarafça iddia edilen ayıpların kendisinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak sözleşmeye konu web sitesinin davacı bilgisayarında bulunmadığı ve bu nedenle taraflarca iddia edilen hususlarla ilgili herhangi bir inceleme yapılamadığını belirterek ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı iş sahibi şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından web sitesinde yaşanan sorunların davalı tarafa mail yoluyla ve ihtarnamelerle bildirildiğini ifade ederek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında web sitesi tasarım işini konu alan 25.05.2015 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır.

Davacı iş sahibi, davlı yüklenici tarafından tasarlanan sitenin kullanılamayacak derecede ayıplı olarak ifa edildiğini belirterek ödenen bedelin iadesi amacıyla başlattığı takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalı yüklenici şirket ise, iddia edilen ayıpların kendisinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu karara esas alınarak dava ve sözleşemeye konu web sitesinin davacı tarafından bilgisayardan kaldırılması nedeniyle gerekli inceleme yapılamadığı belirtilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Yanlar arasındaki ihtilaf sözleşmeye konu web sitesinin ayıplı olarak tasarlanıp tasarlanmadığı, ayıplı ise kullanılamayacak başka bir değişle kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı noktasındadır.

Mahkemece keşfen alınan bilirkişi raporuna göre, söz konusu sitenin davacı bilgisayarından kaldırılmış olması nedeniyle ileri sürülen iddialara ilişkin incelemenin yapılamadığını, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ileri sürülen arızaların içeriden ve dışarıdan başka sebepler nedeniyle oluşabileceği belirtilmiştir. Eser sözleşmesinde ayıplı ifanın varlığı, niteliği ve bedeli iş sahibi tarafından ispatlanmalıdır.

Somut olayda davacı iş sahibi ayıp iddiasını usulünce kanıtlayamadığından, mahkemece, ispatlanamadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.