Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1251 K.2019/1136

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı yana ...,...,.... numaralı faturada belirtilen malları sattığını ve teslim ettiğini, davalı yanın bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, tüm bunlardan dolayı icra takibine yapılan itirazın iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yana borçlarının olmadığını, davacı yanın satmış olduğu ürünler için bir kısım ödemelerin yapıldığı, bir kısım ürünler içinse ürünlerin ayıplı çıkmasından dolayı davacıya iade edildiğini, davalı yana borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf faturadan kaynaklı alacağını icra takibine konu etmiş,davalı ise borcunun olmadığının söyleyerek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ancak hani icra dairesinin yetkili olduğunu söylememiş usulünce yapılan yetki itirazı bulunmadığından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Davaya verilen cevapta ise mahkememiz yetkisine itiraz etmiş denizli asliye ticaret emahkemelerinin yetkili olduğunu söylemiş ise de para alacağından dolayı yapılan icra takibi bulunduğundan alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olması nedeniyle iş bu itiraz da reddedilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin tespiti ve faturaya dayalı mal ve hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti maksadı ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış,

Davacı defterleri Malatyaya yazılan talimat ile incelenmiş olup,lehine delil vasfında olan defterlerin incelenmesinde netice olaraküç adet faturanın defterlerde kayıtlı olduğu herhangi bir mal iadesine ilişkin kayda rastlanılmadığı ,üç adet faturadan kaynaklı 27.622,62 TL davacının alacaklı görüldüğü rapor edilmiş ,

Davalı hakkında Denizli'ye yazılan talimatla yapılan incelemesinde ,alınan mütalaada davalı firma defterlerinin lehine delil teşkil edecek şekilde olduğunu taraflar arasındaki ticaretin 2018 senesinde mevcut olup takibe dayanak yapılan toplam 27.622,62 Tl bedelli üç adet faturanın ticari defterlerde kayıtılı bulunduğu ,faturalarda ürünleri teslim alanın imzasının mevcut olmadığını ancak mal teslimi ile ilgili bir ihtilafın bulunmaması nedeniyle teslim yönünün sabit olduğu davalının ayıplı mallar ile ilgili iade faturalardan bahsettiği davalı defterlerinde 19.712,94 TL bedelli ürünlerin iade faturasının kesildiği ve kayıtlarına işlendiği ancak ayıp ihbarına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı ,davacıya yapılan ödemenin 7,909,68 Tl nakit ödeme olduğu ,

Defterlerin karşılıklı değerlendirilmesinde ,davalı tarafın davacı tarafa kesmiş olduğu ancak davacı defterlerinde yer alamayan iade faturalarının ile davalı tarafın yapmış oldugu ancak davacı kayıtlarında yer almayan ödemeden kaynaklanan fark olduğu,

Davalının ödemesinin nakit olarak yapıldığının izi düşüldüğü ancak bu ödemeye ilişkin herhangi bir dayanak evrakının mevcut olmadığı,mütalaa edilmiştir.

Dosya evraklar ,yaptırılan bilirkişi incelemesi getirtilen BA-BS formları yönünden birlikte incelendiğinde,tarafların ticari ilişki içerisinde bulundukları.davalı tarafın malları teslim aldığı ,ancak ayıp ihbarında bulunmadan iade faturası kesmiş olsa da bu faturaların tebliğine dair evrakın bulunmadığı ,nakit ödemesinin davalı kayıtlarda görünmesine rağmen evrak bağıtının bulunmadığı kaldığı bu ödeme kaydının davacı defterlerinde yer almadığı anlaşıldığından davacının mal sattığı ,bu ilişkiden kaynaklanan faturayı BS formunda beyan ettiği görülmekle ,davalı tarafın ayıp ile ilgili verdiği cevapta iade faturalarına dayandığı ,iade

faturalarının davacı tarafa tebliğinin yapılmadığı ,malların teslim edildiği ve ayıp ile ilgili belgelerin sunulacağı söylense de buna ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı ,anlaşıldığından davacını tarafın subut bulan davasının kabulü ile itirazın iptali gerekmiş, ihtarname veya cari hesap sözleşmesine rastlanılmadığından takip tarihinden itibaren temerrüt oluşacağından takiptin itibaren ticari avans faizine hükmedilmiş ve likit alacak itiraza uğradığından takdiren %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 27.622,62TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-27.622,62TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-27.622,62TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.886,90TL ilam harcından peşin alınan 325,78TL harcın mahsubu ile bakiye 1.561,12TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 178,40TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 325,78TL peşin harç olmak üzere toplam 1.440,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.314,71TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.