Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1260 K.2019/1088

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ...... Yat. Ortaklığı A.Ş.'ye sigorta ettiren ......ve Tic. A.Ş. Firmaları arasında ...... nolu inşaat tüm riskler sigorta poliçesi imzalandığını, ...... ve Tic. A.Ş.ile ...... ve Tic. Ltd. Şti. Ve Koryap İnş. Tesisat Mak. San.ve Tic.Ltd.Şti.

İle ayrı ayrı sözleşme düzenlendiğini işyerinden 26/03/2017 tarihi ile 27/03/2017 tarihleri arasında inşaat alanına ..... sahte plaka sayılı aracın depo kapılarını kırarak depodaki malzemeleri çaldıklarını kamera kayıtlarından bunun tespit edildiğini, meydana gelen hırsızlık olayı sonucu depo da çalınan malların 87.773,87TL olduğunu, müvekkil şirketin 04/08/2018 tarihinde bu parayı ödediğini, hırsızlık olayının meydana geldiği inşaat alanının davalı tarafından güvenliğinin sağlandığını,

bu güvenlik şirketinin 5188 sayılı özel güvenlik kanunu kapsamında 7/24 esasına göre güvenlik hizmetinin sağlandığını ve güvenlik hizmeti sağlayacağına dair taahhütlü imzasının bulunduğunu, proje sahasına giriş yapan ana kapıda bariyerlerin bulunmadığı görevliler tarafından titizlikle kontrolün yapılmadığını, hırsızlığın bu nedenle güvenlik zafiyeti nedeniyle hırsızlığın oluştuğunu, meydana gelen hırsızlık nedeni ile davalıya ödeme yapması için müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; olayın geçtiği yerin sözleşme kapsamında bulunmadığını, müvekkil şirkete izafe edilecek kasıt, ihmal yada kusurun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır

Davacı ... sigortalısına ödediği tazminatın sorumlu olduğunu iddia ettiği davalı güvenlik şirketinden rücu için icra takibi yapmış davalı şirket ise açıkca borca itiraz etmiş ,davaya verdiği cevapta da davayı ve sorumluluğu kabul etmemiştir.

Söz konusu olay yerine keşfe gidilerek bilirkişilerden mütalaa alınmıştır.

Bilirkişiler mütalaalarında : hırsızlık olayının olduğu yerin ..... konutları otopark alanı olduğu inşaat yapım esnasında malzeme depoları olarak kullanıldığı ,olayın ......LTD ŞTİ ye ait depoların kapıları kırılarak depodaki malzemelerin çalındığı ,

Özel güvenlik sözleşmesinin ;Davalı .....güvenlik hiz. İle .... ve ..... İnşaat ve tic.A.Ş arasında olduğu

19.6.2014 31.12.2014 tarihlei arasında ve 31.1.2018 ile 31.12.2018 tarihleri arasında güvenlik hizmet sözleşmelerinin olduğu sözleşmede tüm alanın güvenliğinin mar koruma tarafından görev bölgesi olarak belirlendiği,

Proje alanlarını kapsayan inşaat şantiye sahası satış ofisi ve personel kampı ve Ek 1 krokide gösterilen alanın tamamında güvenlik hizmeti sağlamakla yükümlü bulunduğu,7 gün gece gündüz 18 personelle çalışılacağı,Davalı firmanın giriş kapılarından itibaren gerekli tedbirleri alarak güvenlik ile ilgili konularda danışmanlık hizmetlerini yapacaklarını,Tanık ..... şantiye güvenlik şefi olduğunu 26.3.2017 tarihinde şantiyede görevli olduğunu olayın olduğu bölgesinin güvenliğininin saat 18.00 e kadar..... tarafından sağlandığı hırsızlıga karışan aracın 17.50 sıralarında bölgeye girdiğini hırsızlık konusunu gerçekleştiren kişileren 18.40 da

şantiye dışına çıktıklarını aracın girişine müdahale edilmediğini ,..... kolluk beyanında depo girişlerinde kamera bulunmadığını 8 de malzeme için depoya gittiklirinde kiyidin zorlanarak açıldığını depoda yaptıkları sayımda 60.000 Tl malzemelerin çalındığını ,..... kolluk ifadesinde ...... firmasına ait depoyu kontrol ettiğinde elektrikli aletler ve makine tesisatın çalındığının, aynı şantiyede 2 ayrı depoya da hırsız girdiğini,söyledikleri,Davacı ... şirketinin 1.8.2017 tarihinde .... ya 87,773,87 Tl ödediği,Davalı güvenlik şirketinin ,

şantiye alanınının tamamının güvenliğinden sorumlu ve yalnızca 1 giriş 1 çıkış kapısı olmasına rağmen hırsızlık aracını kontrol etmeden içeri aldıkları ve çıkışına müsaade ettikleri için görevlilerin zaafiyeti olduğunu;etkin şekilde devriye görevi yapılmadığı ,hırsızlık olayını mal sahiplerinden öğrendikleri bu nedenle de %100 kusurlu bulundukları.Dava dışı ..... ve .....

LTD şirketlerinin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin usulünce tutulduğu ,dava konusu oluşlarına ait defter kayıtlarına dayanak olan faturaların belirlendiği dava dışı ..... inş ve ..... Müh. LTd ŞTİ lerinin dava dışı..... İnşaat ..A.Ş ile ..... konutları başakşehir projesi mekanik tesisat işleri sözleşmesi kapsamında imzaladıkları alt yüklenici sözleşmeleri bulunduğu,

Gerçekleşen hırsızlık olayında çalınan inşaat malzemeleri ile inşaat el aletlerine ait alış faturalarının hırsızlık tarihinden önce alındıkları ,dava dışı şirketlerin vuku bulanhırsızlık sonucunda hasar bedeli olarak 159.736,67 TL talep ettiği, sigorta şirketince ekspertiz raporu sonucu 87.773,87 Tl hasar tespiti yapıldığı tarafların 1.8.2017 tarihinde imzaladıkları anlaştıkları hesap tutarının 4.8.2017 tarihinde ödendiği belirtilmiştir.

Davalı güvenlik şirketi kendilerinin olay günü danışmanlık hizmeti verdiğini güvenlik hizmeti vermediğini hırsızlık fiili sırasında güvenlikten sorumlu firmanın..... İnşaat olduğunu söylediği,hırsızlanan malın gerçek zararının ne olduğunu belirlenmediği belirtildiğinden dosyadaki özel güvenlik sözleşmesi incelendiğinde,

Tarafların şirket olarak gösterilen .... A.Ş ,yüklenicisinin .....İnşaaat , İşgörenin ...... güvenlik hizmetleri LTd ŞTi olduğu güvenlik hizmeti sözleşmesinde inşaat sahası ek krokideki gösterilen alanın tamamında, güvenlik hizmetlerinin sağlanmasının kesintisiz olarak organize edilerek YÜRÜTÜLMESİNİ , sözleşmenin taraflarca bozulmadığı sürece 6.eylül 2017 tarihine kadar süreyi kapsadığı ,dosyada bulunan 2.ci sözleşmede ise ,Yüklenicinin .....İnşaat ..A.Ş olduğu işgören konumunda ise...... Güvenliğin Hizmetleri Ltd. Şti.nin belirtildiği sözleşmenin konusunda alanın tamamından gündüz 8.00/ 20.00 ile 20.00 /8.00 saatleri arasında güvenlik hizmetlerinin yerine getirileceği,18 mayıs 2017 tarihinden 31 Mart 2018 tarihini kapsar şekilde süresinin bulunduğu ,

..... Mühendislik depo sorumlusu ..... 'ın haber vermesi üzerine davalı güvenliğin olaya vakıf olduğu ,etkin güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi halinde depolara zorlanarak girilmesinin önüne geçilebileceği ,olay sonrası tutulan tutanakta proje müdürü ....., satın alma şefi ilyas ulusoy ve denetim hizmetlerdinden ..... imzalı tutanakta: aracın girdiği bölgede sabah 08.00 akşam 18.00 arası bölgenin sorumlusunun .....olduğu, bölgenin 18.00 ve 08.00 arasındaki sorumlusunun ..... olduğu ,bu uygulamanın 16.02.2017 perşembe gününden başladığı bu bilginin ana firma..... tarafından tutanak tutanlara bildirildiği ,böylelikle davalının hırsızlık tarihinde sadece danışmanlık hizmeti vermedikleri güvenlik hizmeti de verdikleri görülmüştür.

26.03.2017 tarihinde hırsızlanan olay nedeniyle davalı ...... güvenlik hizmetleri LTD ŞTi nin bu nedenle güvenlik hizmetinden sorumlu olduğu.....

İnşaat'ın 18.00 e kadar kendi güvenliğini sağladığı,ancak hırsızlama faaliyetinin yani temadinin bittiği saatin 18.40 olduğu bu nedenle 18.40 itibariyle davalı ..... tek çıkış kapısı olmasına rağmen etkin şekilde görev yapmayarak hırsızlanan malların zayiinden sorumlu oldukları,Her ne kadar haksız fiil sonucu oluşan zarar davalı tarafın da belirttiği gibi stokların belirlenememesi nedeniyle gerçek zarar kaleminin tespitinin mümkün olmadığı,ancak BK m.50 uyarınca uğranılan zararın miktarının tam olarak ispat edilememesi halinde olayların olağan akışı,

zarar görenin aldığı önlemeler göz önüne alınarak zararın miktarı hakkaniyete göre belirlenebileceğinden ,dava dışı firmanın depolarında kamera bulundurmadığı bu nedenle deponun hırsızlığa müsait kılınma ihtimalinin bulunduğu hakkaniyet gereğince sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedel olan 87.773,87TL'sının takdiren denkleştirici adalet ilkesi uyarınca %50 tenkisi ile 43.886,93TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinde itirazın iptali yönünde mahkemece oluşan kanaat gereğince dava kısmen kabul edilerek,yargılama neticesinde alacak miktarı belirlendiğinden icra inkar tazminatına talebi reddedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 43.886,93TL (87.773,87TL'sının takdiren denkleştirici adalet ilkesi uyarınca %50 tenkisi ile) borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-43.886,93TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.997,91TL ilam harcından peşin alınan 1.101,43TL harcın mahsubu ile bakiye 1.896,48TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 73,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 1.101,43TL Peşin Harç, 314,00TL keşif harcı ve 300,00TL ATVG araç ücreti toplamı olan 3.224,33TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.551,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.177,56TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.554,11TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.