İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1262 K.2019/1043

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1262 Esas

KARAR NO : 2019/1043

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/03/2018

KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/06/2017 tarihinde ------meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde işgöremez duruma gelerek maddi manevi perişan olduğunu, söz konusu tek taraflı kazada davalı ... şirketine sigortalı bulunan ------- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaşı, geliri ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararının tümünden sorumlu olacağının bilirkişi incelemeleri sonucu anlaşılacağını, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 16/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketinin eksik evrak istediğini,

amcak müvekkilinden istenen heyet rayorunun alınmadığını, dava hakkının sürümcemede kaldığını, müvekkilinin tedavi giderlerinin 6111 Sayılı Kanun kapsamında ----- tarafından karşılandığını, ancak-----tarafından karşılanmayan, zorunlu ve kaçınılmaz harcamaların Sigorta Şirketinde olduğunun Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında anlaşılacağını, bu nedenlerle 2.500,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 1.000-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00-TL kaçınılmaz faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 4.000-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 işgünü sonrası olan 29/11/2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi,

mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının davasını Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmaması sebebiyle İstanbul Anadolu Adliyesi'nde açması gerektiğini, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacının müvekkiline başvuru yaptığını ancak belirtilen eksik evrakları tamamlamadığını, Torba Yasa ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini,

davacı şirketin yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde ------------ nolu hasar dosyası açıldığını, davacının geçici işgöremezlik gideri ve tedavi gideri tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafın dava konusu kaza esnasında ehliyetsiz araç kullanarak yolculuk yaptığını, davacının müterafik kusuru nedeniyle en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle olayın ağırlaşmasında davacının bahse konu müterafik kusurlu davranışı, ödenecek tazminattan TBK 52 ve 53 maddeleri gereği hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini,

trafik kazası tespit tutanağı uyarınca davacı tarafın kask takmadığını, bu nedenle de kusuru olduğunu, kusuru sebebiyle %25 indirim yapılması gerektiğini, maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmeli olduğunu, müvekkili şirketin kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleylerine açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı vekili 03/09/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirket hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına, şirketlerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücretinin işbu ödeme dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masraflarınında sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ve ekinde " İbraname - Makbuz - Feragatname " başlıklı belge sunduğu görüldü.

Davalı vekili son duruşmaya katılamamış olup, mazeret dilekçesinde davalı vekilinin sunmuş olduğu ibraname doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin----------tarihli, bila yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.