Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1284 K.2019/327

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gayrimenkul değerlemesi yaptığını, bankalar tarafından ipotek karşılığı kredi kullandırılacağı zaman gayrimenkulün değerini belirlemekte, bankalar da bu değeri baz alarak kredi verip vermemeyi ya da kredi miktarını takdir etmediğini, davalı ise istifa ettiği 24/04/2018 tarihine kadar müvekkil şirkette sorumlu değerleme uzmanı olan şirketin %20 pay sahibi olan ortağı olduğunu, avalı sorumlu değerleme uzmanı olmakla birlikte aynı zamanda şirketin %20 pay sahibidir.

Sermaye Piyasası Kurulu'nun Seri ...., no:.... sayılı Tebliğ'i ile Seri ...., No:.... Sayılı Tebliğ'ine eklenen düzenlemede Sorumlu Gayrimenkul Uzmanlığı " ŞİRKET ADINA DEĞERLEME ÇALIŞMASINI KENDİ KİŞİSEL SORUMLULUKLARI İLE YÜRÜTEN % 10 PAY SAHİPLERİ" olarak tanımlandığı için, tarafımızca davalının, müvekkilin ödediği alacak miktarının tamamından sorumlu olabileceği düşünülmektedir.

Ancak; davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması, ortaya çıkan zararda davalının ve davalının kusuru ile orantılı olarak sorumlu tutulması ihtimaline binaen bilirkişi incelemesi yapılması ve davalıya rücu edilebilecek olan alacak miktarının davalının kusuru ile orantılı olarak belirlenmesi halinde, davalıya rücu edilebilecek alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda HMK 107.

Maddeye göre arttırılmak üzere yukarıda belirtilen her bir ekspertiz raporu için 4.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 20.000 TL rücuen tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek öncelikle dosyanın görevsizlik kararı verilerek Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 15/03/2019 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu 15/03/2019 tarihli dilekçesi ile dosyanın davacının feragat beyanı doğrultusunda karara bağlanmasını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 15/03/2019 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.