Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1285 K.2019/1378

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .....'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı adına kayıtlı ..... plakalı aracın kusurlu olarak yaya ...'ya çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, ceza yargılamasında sürücünün asli kusurlu olduğunun belirlendiği, aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle hak sahiplerinin yapmış olduğu başvuru üzerine, müvekkilince toplam 25.223TL ödeme yapıldığını, hak sahiplerinin ek tazminat için İstanbul ....

ATM'nin .... esas sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucu davacı tarafından 87.389,72-TL ek destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müvekkilinin ödediği tazminatın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .....

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın haksız olduğunu, güvence hasabı yönetmeliğinin 16.m gereğince rücu şartların oluştuğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı ..... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ceza yargılamasında müvekkilinin cezalandırılmasına karar verildiğini ancak kazada asli kusurun müvekkilinde olmadığını, sollama sırasında öndeki aracın yol vermemesi üzerine kazanın meydana geldiğini, eylem ile olay arasında illiyet bağının koptuğunu, kusurun yeniden belirlenmesi gerektiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Dosyaya sunulan belgelerde davanın trafik kazası sonucu kazaya karışan aracın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminatın rücan tahsili istemine ilişkindir. Davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16.maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu olan davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup, kazaya karışan araç özel binek türü araçtır. Bu haliyle uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/1132 Esas 2019/9502 Karar sayılı kararı ile İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/3422-1573 E-K sayılı kararları) belirtilen kararlardan benimsendiği üzere dava her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı hukuk davası olmayıp, haksız fiilden kaynaklı rücu davasıdır. Bu nedenle uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Mahkememizce davanınTTK.'nın 4. Maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin olduğu anlaşılmış, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun belirlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.