İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1287 K.2019/1276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 06/11/2018 tarihli dilekçesinde ; davacı bankanın ... Şubesi nezdinde ekte sunulan genel kredi ve teminat senedine istinaden davalı ... Şti lehine diğer davalı ...'ın müteselsil kefaleti ile ... numarası ile ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı ve müteselsil kefile Beşiktaş ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 22/01/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen borçlu ve müteselsil kefil hakkında 02/02/2018 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı banka ile davalı borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 50. maddesi nezdinde bilirkişi incelemesi ile tahsili aranan borcun mevcudiyenin ortaya çıkacağını,

davacı banka tarafından uygulanan akdi faiz , temerrüd faizi, masraflar ve tüm fer'ilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, müteselsil kefilin aynı zamanda borçlu şirketin temsilcisi olduğunu, alacağın likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatı koşulları oluştuğunu belirtmiş, davalıların İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 322.778,89 TL kat tarihinde asıl alacak 14.717,21 TL kat tarihinde işlemiş faiz, 1.842,35 TL kat tarihinden takip tarihine işlemiş %18,68 akdi faiz,

92,11 TL işlemiş fazin %5 BSMV ve 145,00 TL masraf olmak üzere toplam 339.575,56 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına,%20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize verdiği 30/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde ; davalıların bankaya düzenli ödemeler yaptığı ancak işlerin kötüye gitmesi sebebiyle diğer taksitlerin geciktiğini, davacı bankadan ödeme kolaylığı sağlanmasının talep edildiği ancak bu konuda olumlu bir geri dönüş olmadığı gibi icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri borcu yansıtmadığı için ödeme emrine itiraz edildiğini, davalıların davacı tarafla sulh olma imkanı bulunduğunu, davalı tarafça ödeme yapılmış olmasına rağmen yapılan ödemelerin icra takibine yansıtılmadığını, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini,

itirazın sebebinin ödeme emrinin davalının gerçek borcunu yansıtmadığına yönelik olduğu belirtmiş, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ...bank AŞ., borçluların ... Şti. ve ..., borç miktarının 322.778,89 TL asıl alacak, 14.717,21 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 5.851,78 TL işlemiş temerrüd faizi, 292,60 TL BSMV ve 145,00 TL masraf olmak üzere 343.785,48 TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'a 07/03/2018 tarihinde, borçlu ... Şti.' ye 14/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 09/03/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 322.550,03 TL asıl alacak , 15.243,11 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.062,78 TL BSMV, 1.841,04 TL kat tarihi ile takip tarihi arası akdi faiz, 92,05 TL faizin %5 i BSMV olmak üzere toplam 340.789,01 TL alacağı bulunduğu ancak taleple bağlı kalınması gerektiğinden 322.550,03 TL kat tarihindeki asıl alacak, 14.717,21 TL kat tarihinde işlemiş faiz,

1.841,04 TL kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %18,68 akdi faiz, 92,05 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 339.200,33 TL alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile davalılardan ... Şti. arasında imzalanan , genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında İzmir ...İcra Müd'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ...

Şti. arasında 17/04/2017 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalı ...'ın sözleşmeyi aynı limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme doğrultusunda davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmesindeki aksamalar sebebiyle davacı tarafça kredi hesabı kat edilerek davalılara Beşiktaş ....

Noterliğinin 22/01/2018 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, asıl borçlu şirket için sözleşmede yazılı adrese çıkartılan davetiyenin 31/01/2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiği , asıl borçlu şirketin 02/02/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ,müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... için çıkartılan davetiyenin 31/01/2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiği , müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... ' ın icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü , davacı tarafça dava dilekçesinde yalnızca akdi faiz talep edildiği,

temerrüd faizi talep edilmediği , HMK 26. Maddesi gereğince bu hususta taleple bağlı kalınmasının gerektiği, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan 322.550,03 TL asıl alacak , 15.243,11 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.062,78 TL BSMV, 1.841,04 TL kat tarihi ile takip tarihi arası akdi faiz, 92,05 TL faizin %5 i BSMV olmak üzere toplam 340.789,01 TL alacaklı olduğu ancak kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve BSMV talebi yönünden dava dilekçesindeki talebin hesaplanan miktarlardan daha düşük olduğu bu talepler yönünden HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınmasının gerektiği ,

bu hususlar göz önüne alındığında davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 322.550,03-TL asıl alacak , 16.558,25 TL işlemiş akdi faiz ve 92,65 TL BSMV olmak üzere toplam 339.200,33 TL alacaklı olduğu , bu miktarlar üzerinden İzmir ...İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacı tarafça icra takibinde ayrıca 145,00 TL masraf talebinde de bulunulduğu ancak masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E-İMZALI

Üye...

E-İMZALI

Üye...

E-İMZALI

Katip...

E-İMZALI