Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1289 K.2019/1160

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalı tarafından keşide edilen ancak karşılığı çıkmayan çeklerden dolayı müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı olarak toplam 429.727,30-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ticari ilişkileri bulunduğu hususunun doğru olduğunu, ancak şirketin dar boğaza girip borçlarını ödeyemez hale gelmesi nedeniyle borçlu kaldıklarını, ancak davacı şirkete borca mahsuben zaman zaman ödemede yaptıklarını, bu nedenlerle talep edilen borcu kabul etmeyerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı tarafın İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı 17/04/2019 tarihli oturumda TBK 89/1 ve İİK 50.maddeleri gereğince reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı şirket tarafından davalı aleyhine cari hesap ve ödenmeyen çeklere ilişkin olarak 479.727,30-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için ...... ATM'ye talimat yazılmış, bilirkişi ...... düzenlemiş olduğu 09/08/2019 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde dava konusu yapılan çeklerin ödendiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, 2014 yılına ait ticari kayıtlara göre firma ayrımı yapılmadan davalı tarafın 986.318,20-TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket aleyhine aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından keşide edilip davacıya teslim edilen ancak ilgili banka şubesi tarafından karşılıksız kaşesi vurulan çekler nedeniyle tahakkuk eden alacağa yönelik olarak icra takibi yapıldığı,

davalı tarafın da gerek itiraz dilekçesinde gerekse mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde davacı tarafa borçlarının bulunduğu hususunun doğru olduğunu, ancak borca mahsuben ödemede bulunduklarını beyan ettiği, tarafların beyan ve kabulüne göre davacı tarafın alacağının dayanağının TTK 732/4 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayandığı,

kanundaki düzenlemeye göre ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu (Yargıtay 11.HD 2010/16023 esas 2012/1859 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), davalı tarafın icra takibine konu edilen ve karşılıksız kaşesi bulunan ve ödenmediği için de davacı tarafın elinde bulunan çeklerin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığından davacı tarafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan icra takibine konu edilen 429.727,30-TL alacağı bulunduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden icra takibinin devamına,

likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.