Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1304 K.2020/677

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "...... " unvanı ile işletilecek restaurant için 20/07/2016 tarihli iş yeri devir sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 6.maddesine göre kira kontratının düzenlenememesi veya iş yerinin devir edilememesi halinde sözleşmenin geçersiz sayılacağı, davalı tarafın sözleşme gereğince kendi edimini yerine getirmediğini, bu bağlamda sözleşmenin feshedildiğini, fesih nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu ödeme ve uğradığı zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşme gereğince iş yerinin davacı tarafa devredildiğini, davacı tarafından işletmenin iki yıl boyunca işletildiğini, devirden ve davacının dayandığı 20/07/2016 tarihli sözleşmeden sonra taraflar arasında 17/08/2016 tarihli alt kira sözleşmesi ve ayrıca isim hakkının kullanılması yönünde sözleşme yapıldığını, bu koşullarda davacının herhangi bir istemde bulunamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 31/01/2020 tarihli raporunda davacı tarafından iş yeriyle ilgili yapılan ödeme ve yatırım kapsamında talep edebileceği alacak miktarının 524.817-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, davacı taraf da düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında talebini arttırarak eksik harcı da ikmal etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine taraflar arasında düzenlenen 20/07/2016 tarihli sözleşmenin 6.maddesi gereğince tazminat davası açtığı, sözleşmenin 6.maddesinde "kira kontratının düzenlenememesi veya 01/08/2016 tarihine kadar iş yerinin devir edilememesi halinde" ibaresinin yer aldığı, tarafların kabulünde olduğu üzere iş yerinin davacı tarafa fiilen devredildiği ve 2 yıla yakın bir süre iş yerinin işletildiği, ayrıca taraflar arasında belirtilen sözleşmeden sonra ikinci bir 17/08/2016 tarihli alt kira sözleşmesi yapıldığı,

sözleşmenin davacı tarafından alt kiracı, davalı tarafından da alt kiraya veren olarak imzalandığı, ayrıca taraflar arasında "isim hakkı kullanma sözleşmesinin" de düzenlendiği, dolayısıyla davalı tarafın 20/07/2016 tarihli sözleşmenin 6.maddesi kapsamında edimini yerine getirdiği, bu bağlamda davacı tarafın söz konusu sözleşmenin 6. maddesi gereğince herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı değerlendirilerek sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.