Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1371 K.2019/1193

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalının temsilcisi olduğu ..... Tekstil AŞ'ye ait Silivri ilçesi .....

Mahallesinde kain ..... ada .... nolu parsel üzerinde bulunan .... nolu bağımsız bölümün (fabrika üretim tesisi) satışı konusunda haricen anlaştıklarını, davalı tarafın acil paraya ihtiyacı olması nedeniyle ön ödeme şeklinde banka havalesiyle kendisine 550.000-TL para gönderildiğini, ancak davalı tarafın satışa konu taşınmazda daha yüksek fiyat verenler olduğunu beyan etmesi üzerine satışın fiilen ve hukuken gerçekleşmediğini, bu nedenlerle davalıya yapılan 550.000-TL ödeme ile 167,94-TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini,

bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle icra takibinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, asıl alacak olarak belirtilen meblağın dayanağının ne olduğunun belirtilmediği, ayrıca taşınmaz satışıyla ilgili gönderilen 550.000-TL'nin bağlama parası olarak kabul edilmesi gereken kapora olduğunu, taşınmazın davacı tarafından satın alınmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerle yapılan ödemenin istenemeyeceğini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın davalının temsilcisi olduğu şirket adına kayıtlı iken 19/10/2018 tarihi itibariyle dava dışı ..... Tic. AŞ adına intikal gördüğü anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak olarak 550.167,94-TL üzerinden icra takibi yapıldığı ve itirazın iptali davasının da bu miktar üzerinden açılıp harç yatırıldığı, davalı tarafın süresinde icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf kendilerine 550.000-TL olarak yapılan bağlanma (kapora) ödemesinin geri istenemeyeceğini iddia etmiş ise de; dava konusu yapılan 550.000-TL ödemenin taşınmazın harici satışına ilişkin ödeme niteliğinde bulunduğu, taşınmazların satışının resmi şekilde yapılmasının yasal zorunluluk olduğu, resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satışının geçerli olmaması nedeniyle herkesin aldığını iadeyle yükümlü olduğu (Yargıtay 19.HD 2017/5284 esas 2019/2607 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle davacı tarafından davalıya ön ödeme şeklinde gönderilen 550.000-TL'nin iadesinin istenebileceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile taşınmaz maliki olan ....

AŞ temsilcisi olan davalı arasında fabrika binasının satışı hususunda görüşüldüğü, yapılan görüşme sonucunda taşınmazın satımı konusunda anlaşmaya varılarak davalı tarafa 550.000-TL ön ödeme yapıldığı, harici satış sözleşmesine rağmen taşınmazın davacı tarafa satılmadığı, celp edilen tapu kaydına göre taşınmazın dava dışı 3.kişiye devredildiği, taşınmaz satımının resmi şekilde yapılmasının yasal zorunluluk olduğu, harici satışın geçersiz olması nedeniyle tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduğu,

bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibe konu edilen 550.000-TL alacak yönünden itirazın iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle İİK 67.maddesi gereğince davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu 167.94-TL alacağın mevcudiyeti konusunda dosyaya herhangi bir delil sunmadığından bu alacağa yönelik istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.