Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/179 K.2019/678

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...bank .... Şubesi'ne ait 20/02/2014 tarihli 100.000,00TL bedelli çek nedeniyle müvekkili şirkete karşı Bakırköy....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, söz konusu çekin müvekkili tarafından daha önce kaybedilerek bankaya bildirdiği çekler arasında olduğunu, çıplak gözle incelendiğinde dahi keşideci imzasının şirket yetkilisi ....'a ait olmadığının anlaşılacağını ileri sürerek, takip dosyası nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çeki, ticari ilişki nedeniyle dava dışı Ciranta ...Örme A.Ş'den ciro yoluyla devir aldığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen çekin karşılıksız çıkması üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak takibe başlandığını, müvekkilinin iyi niyete hamil olduğunu, ciro silsilesinin düzgün olduğunun kontrol edildiğini, bankaya yapılan başvurunun keşide tarihinden 5 ay sonra olduğunu,

imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğinin ayrıca ticari uygulamada zaman zaman şirket yetkililerin sözlü yetki ile çek keşidesi konusunda yetki verdiğini bu nedenle ticaret sicil ve SGK şirket yetkililerinin tespit edilerek imzanın bu kişilere ait olup olmadığının da araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı. Vs.

Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı Takip dosyasının incelenmesinde, davalı çek hamili tarafından keşidecisi davacı şirket olan.....bank ...........Şubesi'ne ait 20/02/2014 keşide tarihli ..... çek nolu 100.000,00TL bedelli çek nedeniyle keşideci ile lehtar ...Örme A.Ş aleyhine kambiyo takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı şirketin sicil kaydı ve SGK bordroları getirtilmiş, şirket yetkilisinin ...olduğu anlaşılmıştır. Yetkilin 11/02/2011 tarihinden şirketin 10 gün süre ile temsil ve ilzama yetkili olması nedeniyle, belirtilen kişinin imza ve yazı örnekleri alınmış ilgili yerlerden keşide tarihinden önceki noter huzurunda atılmış belgeler getirtilmiş, .... Bankası .... Şubesi'nden bulunan dilekçe getirtilerek imza incelemesi yapılmıştır.

Grafoloji bilirkişi ..... tarafından optik aletler aracılığıyla yapılan incelemeler sonucu düzenlenen 25/04/2019 tarihli raporda çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili çekteki keşideci imzasının yetkisiz olan şirket ortağı ... tarafından atılmış olabileceği bildirilerek bu kişinin imzasının incelenmesi talep edilmiştir. Mahkememizce talep yerinde görülmemiş yeniden rapor alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kambiyo senedindeki keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı sabit görülmüş, esasen davalının da bu yöne bir itirazı bulunmamaktadır. TTK'nın 780.maddesi gereğince imza çekin asli unsuru olup imzanını bulunmaması halinde keşidecinin çekten sorumlu tutulacağı düşünülemez.

Ancak davalı taraf çekteki imzanın davalı şirketin yetkisiz ortağına ait olabileceğini belirterek bu kişinin imza örneklerinin de incelenmesini talep etmiştir. Tüzel kişiliği olan ticari şirketler organları eliyle temsil edilecek olup yetkisiz kişi tarafından atılan imzaların benimsenmesi halinde geçerliliği yetkisiz temsil hükümlerine göre kabul edilebilecektir.

Somut olayda, davalı taraf imzanın başkası tarafından atılmış olabileceği ihtimali ile araştırma yapılmasını talep etmiş olup bu hususta hiç bir kanıt sunmamış, çekin şirket tarafından benimsendiği veya daha önce bu şekilde keşide edilen çeklerin davalı şirket tarafından ödendiği ve bu kapsamda TMK'nın 2.maddesine göre davacı şirketi sorumlu tutmayı gerektirebilecek herhangi bir delil veya emare ileri sürmemiştir.

Çekteki imza şirket yetkilisi tarafından asaleten atanmış olup imzanın vekaleten atandığına ilişkin herhangi bir belirti bulunmamaktır. Esasen TBK'nın 504.maddesi kapsamında kambiyo taahhüdünde bulunmak için verilen vekaletlerde özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna ilişkin herhangi bir kanıt sunulmamıştır.

Davalı taraf TBK'nın 547 ve devamı maddelerinde düzenlenen ticari temsilci ve ticari vekil hükümlerine dayanmış ise de yetkisiz şekilde, çeki imzalamış olabileceği savunulan, ...'in ticari temsilci, ticari vekil veya yetkilisi olduğu konusunda soyut iddia dışında hiç bir kanıt ileri sürmemiştir.

Bu durumda çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisi veya şirketi temsil ve ilzama yetkili bir kişi tarafında atılmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, takip ve takip konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.