Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/184 K.2018/643

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 16/02/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

23.04.2016 tarihinde müvekkillerinin davalı şirketin işlettiği işyerine yemeğe gidip sipariş verdikleri sırada davacılardan ...'ın elektrik akımına kapılarak yaralandığını, kaza sonrası Bakırköy ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dava dosyasında açılan kamu davasında işyeri yetkilisinin gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen olay nedeni ile müvekillerinin ciddi üzüntü duyduğunu, davacı ...'ın 3 gün süre ile işinden geri kalarak 800,00-TL kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek davacı ...

800,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi, Sebahat için 5.000,00-TL manevi, ... için 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplam. 20.800,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili tarafından işletilen .... AVM.'deki resteranın müşteri olarak gelmeleri nedeni ile olayın tüketici işleminden kaynaklandığını savunarak usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Davacıların davalıya ait ticari işletmeye yemek yeme amacı ile gittikleri siparişin beklenmesi sırasında davacı ...'ın elektrik akımına kapılarak yaralandığı sabittir. Öncelikle üzerinde durulması gereken husus yapılan işlemin tüketici işlemi olup olmadığı ve bu kapsamda mahkememizin görevli olup/ olmadığıdır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... esas sayılı kararında da belirtildiği üzere; davacıların tüketici olarak yemek yeme amacı ile davalı tarafından işletilen restorana gittikleri restorondaki güvenlik tedbirleri ile elektrik tesisatından kaynaklı güvenlik tedbirlerin davacı tarafından alınması gerektiği, buna rağmen yeterli güvenlik önlemlerin alınmaması nedeni ile uğranılan maddi manevi zararın tazminine talep edilmesi karşısında belirtilen işlemin tüketici işlemi olması nedeni ile 6502 Sayılı Kanunun 3 ve 73. Maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile yargılamanın her aşamasındaki mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.

Eldeki davada uyuşmazlık konusu tüketici işleminden kaynaklandığından görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. HMK.nun 114/1-c maddesinde görev dava şartı olduğundan 138.madde gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸