Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/231 K.2019/376

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı ... A.Ş'ye ait yapının müvekkili tarafından ticari risk sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalıya mal bırakmaya gelen davacı şirkete ait aracın geri manevra sırasında kapıya çarparak 3 adet camlı panelde hasara sebep olduğunu müvekkilinin de yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 3.110Euro hasar bedelini sigortalıya ödendiğini kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru olduğunu ileri sürerek 3.110Euro'nun hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; tutulan tutanakta kapıdaki hasara ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını bu nedenle hasarın çarpma sonucu meydana geldiğinin belli olmadığını, yapılan hesaplamanını hatalı olduğunu, gerçek zararın bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz raporundan hasarın 10.056,23 TL olarak belirlenmesine rağmen 3.110-Euro'nun dava tarihindeki kur karşılığının 14.492,00 TL olduğunu, müvekkilinin taşıma işlerinin sigortalı olması nedeniyle davanın araç ve taşıma sigortalarının ihbarını gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya yazılı cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce hasara ilişkin hasar dosyası ve ödeme belgeleri getirtilmiştir. 08/12/2016 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde, davalıya ait aracın, sigortalıya ait kapılara çarpması sonucu oluşan hasarın 3.110,30 Euro olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça dava dışı sigortalıya ait iş yeri ve ekleri 31/12/2015 başlangıç tarihli bir yıl süreli ticari risk sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmıştır. 18/03/2016 tarihli davalı sürücünün imzasını içeren tutanakla, davalı sürücünün geri manevra sırasında davalıya ait kapılara hasar verdiği anlaşılmıştır, sigortalı tarafından kapının onarılmasına ilişkin sözleşme yapılmış, yapılan tamirat bedeli karşılığı davacı tarafça 13/12/2016 tarihli 3.110 Euro sigortalıya ödenmiştir.

Dava ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Makbuz karşılığı sigortalısının ödeme yapan davacı TTK 'nın ilgili hükümleri gereğince sigortalının haklarına talep olmuştur. Mahkememizce rücu alacağın belirlenmesi amacıyla talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişi kurulunca ibraz edilen 28/09/2018 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, tamir faturasının KDV dahil bedelinin 11.916,86 TL olduğu, meydana gelen ve ödenen zararın yerinde olması nedeniyle bu miktarın rücusunun talep edilebileceği bildirilmiştir.

Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup mahkememizce alınan ek raporda hasar miktarının 3.110,30 Euro karşılığı 11.916,86 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının sigortalısına ait kapılara davalı sürücünün tam kusurlu hareketi ile zarar verdiği, diğer davalının aracın işleteni olarak verilen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda tahsili gereken alacak miktarının belirlenmesi gerekmektedir.

Dosyada bulunan makbuzda ve ekspertiz raporunda sigortalıya 3.110 Euro ödeme yapıldığı yapılan ödemenin ekspertiz raporu ile belirlendiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da bu miktarın kadri maruf olduğunun anlaşılması karşısında davacının davasının kabulüne TBK'nın 117.maddesi gereğince ödeme tarihinde itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince alacağı yasal faiz uygulanmasına, alacağın fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıya davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.