Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/245 K.2018/1439

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 28/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücüsü davalı ... olan diğer davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı .... plaka sayılı aracın müvekkiline ait .... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ileri sürerek 8.630,00-TL hasar bedelinin 28.04.2014 tarihinden itibaren, davalılardan müştereken ve müteselsilen; araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın 7 gün süre ile kullanılmamasından meydana gelen kazanç kaybı toplamı 13.500,00-TL'nin 28.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanması nedeni ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilimin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücünün kusuru ile orantılı belirleneceğinden kusur oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgisinin bulunmadığı gibi kusurunun bulunmadığını, aracında bulunan hastayı hastaneye bıraktıktan sonra tutanak düzenlendiğini, kusurun davacı araç sürücüsünün üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, sicil kayıtları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Olay sonrası sürücüler tarafından düzenlenen 28.04.2014 tarihli trafik kazası tutanağına göre davacıya ait aracın kendi şeridinde ilerlerken davalı tarafından kullanılan aracın seyir halindeki araca sol arkadan çarpması sureti ile trafik kazası meydana geldiği belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de eylemin aynı zamanda suç oluşturması nedeni ile dava tarihi itibari ile uzatılmış zamanaşımı süresinin dolmaması nedeni ile zamanaşımı itirazının yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.

Olay sonrası Bakırköy CBS.'nce yapılan .... soruşturma sayılı dosyası dosya arasına getirtilmiştir. Kaza sonucu davacı tarafça davalı ...şirketine başvurulmuş olup, davalı ...şirketince hasar dosyasının oluşturulduğu, ancak ödeme yapılmadığı, davalıya ait ... plakalı aracın davalı tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce kazaya karışan tarafların kusur durumu ile davacaya ait araçta meydana gelen hasar değer kaybı ve çalışma gücü kaybının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 20.06.2018 tarihli kök raporun incelenmesinde; davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 5.340,39-TL değer kaybının 3.813,00-TL olduğu, kazanç kaybı ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmemesi nedeni ile hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir. Davalı ...şirketi vekili ile davacı vekilinin itirazı üzerine mahkememizce davacıya ait fatura ve belgeler getirtilerek değer kaybı ve diğer yönlerden ek rapor alınmıştır.

18.10.2018 tarihli ek raporun incelenmesinden; değer kaybı ve hasar miktarı yönünden önceki rapordaki görüşlerin korunduğu, kazanç kaybı yönünden ise davacı alacağının 1.050,00-TL olduğu belirlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar, araçtaki değer kaybı ve aracın çalışmamasından kaynaklı kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Davalıya ait aracın kaza tarihinde geçerli olan karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı ...şirketi tarafından sigorta örtüsü altına alındığı sabit olup, davalı ...şirketini hasar bedeli ile değer kaybından sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf, araçta 8.630,00-TL hasar bulunduğunu ileri sürmüş ise de mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan denetime elverişli rapordan davacıya ait araçtan 5.340,39-TL hasar bedeli bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişice belirlenen bedelde sigorta şirketi ve davalı sürücü müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacıya ait aracın 7 gün süre ile çalışmaması nedeni ile 13.500,00-TL talep edilmiş ise de, belirtilen süre içerisinde aracın çalışmaması nedeni ile yapılan tasarruflar dikkate alındığında davacının 1.050,00-TL kazanç kaybı zararının bulunduğu anlaşılmakla, bu miktardan davalı ...şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, zararın davalıdan tahsili gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸