Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/246 K.2018/1167

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun vaki yetki itirazı üzerine, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun yine itirazı üzerine de takip durduğunu, müvekkili davacının sigorta acentesi olup muhtelif tarihlerde davalıya .... Sigortadan, icra takibine konu edinilen.

09.09.2010 tarihli .... nolu 241,33 TL bedelli, 07.09.2009 tarihli .... nolu 252,00 TL bedelli, 10.09.2009 tarihli ... nolu 827,10 TL bedelli, 10.09.2008 tarihli .... nolu 1.376,47 TL bedelli, 09.09.2011 tarihli ....nolu 214,98 TL bedelli, toplam 2.911,88 TL tutarında beş adet sigorta poliçesi düzenlendiğini ve bu sigorta poliçelerinin bedellerinin sigorta şirketine müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bu bedellerin defaatle davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen borcun ödemediğinden davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatılmış olduğunu belirterek, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyasından 2.911,93 TL asıl alacak ve 587,60 TL faiz olmak üzere toplam 3.499,53 TL lik alacağa davalının itirazı neticesinde itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; takip ve davaya konu borcu kabul etmemekle birlikte, davaya konu alacağa ilişkin zaman aşımı itirazının olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1452. maddesi gereğince “ Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bütün alacaklar alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıl içerisinde zamanaşımına uğrar” Bu sebeple zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine Türk Borçlar Kanunu’nun 147.

Maddesi gereğince davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, Poliçe bedellerinin müvekkili tarafından düzenleme tarihinde ödenmiş olduğunu, takibe konu poliçe bedellerinin, müvekkile ait “....bank ....Şubesi” nezdinde bulunan hesaptan ve ayrıca poliçe teslimi sırasında elden davacıya ödenmiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötü niyetle icra takibinde bulunan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi mahkememize verdiği raporunda özetle; davacı sigorta acentesi tarafından, davalı adına ödenen (sigorta poliçesi prim bedeli olarak) ve bu nedenle davalıdan talep edilebilecek prim alacak tutarının 2.911.88 TL. olduğu, her ne kadar davalı tarafından söz konusu primlerin banka kanalı ve nakit olarak ödendiği iddia edilmişse de bunu kanıtlayacak nitelik ve nicelikte her hangi bir belgeye dosyada rastlanılmadığı, davalının takip tarihinden evvel temerrüdünün söz konusu olmaması nedeniyle bu tarihe kadar faiz talep edilemeyeceği, takip tarihinden itibaren ise, TCMB tarafından belirlenen, değişen oranlarda avans direnim faizi talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varmıştır.

Tarafların itiraz ve beyanları üzerine Mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi mahkememize verdiği ek raporunda özetle; banka tarafından gönderilen hesap dökümlerinden dava konusu poliçe bedellerinin ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığını, dolayısıyla kök raporu değiştirecek nitelik ve niceliğe haiz olmadığı, kök raporda ulaşılan kanaatin aynen muhafaza edildiği sonuç ve kanaatine varmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmış zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen 22/12/2015 tarih ve .... Esas ... sayılı kararı Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulduğu, Yargıtay ilamında sigorta acentesi olan davacı tarafından davalıya ait prim borçlarını müvekkili sigorta şirketine ödendiği iddiası ile davalıya karşı icra takibi yapılmış olduğu, davalının borca itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce 6102 sayılı TTK 1420.

Maddesi uyarınca sigorta mukavelelerine 2 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı acente davalıya ait prim borçlarını sigorta şirketine ödediği iddiasıyla icra takibinde bulunduğundan davacının talebi Borçlar Kanunu 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup, mahkememizce uyuşmazlığın çözümünde vekaletsiz iş görmeden doğan alacağın tabi olduğu 818 sayılı Borçlar Kanunun 125. maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanunun 146.

Maddesi)' nde belirtilen zamanaşımı süresine göre değerlendirme yapılması gerektiğinden mahkememiz kararı bozulmuştur. Yargıtay ... Hukuk dairesi üyesi .... tarafından ilama muhalefet edilmiş ve karşı oy olarak mahkememiz kararının yerinde olduğu ve onanması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay ilamına uyulmuş olup Tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 2.911,88 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır