Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/268 K.2019/1006

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle. Müvekkili şirket 01.05.2011 tarihinde ..... Caddesi ....Sokak No:.... Bodrum dükkana ait ..... abonelik numarası verilen tesisat için sözleşme yapma idaresiyle ......

A.ş'ye başvurmuş fakat müvekkilinin dikkat etmemesi ve davalının gerekli özeni göstermemesi neticesinde dükkana ait sayaç için ..... abone numarası üzerinden kurulduğunu, söz konusu dükkanların yanyana olduğunu, müvekkilinin iradesi ..... abonelik numarası ile abonelik sözleşmesi yapmaya yönelik olup dükkanı devir aldığı,

önceki kiracının var olan borçlarını da abonelik sözleşmesi yapma sırasında ödediğini, 07.05.2012 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından müvekkilinin kullandığı sayacın abone numarasının ..... olduğu beyan edilerek müvekkili adına kayıp kaçak bedeli altında toplam 8.157,39TL ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkili bu durum karşısında 18.08.2012 tarihli dilekçesiyle adına çıkartılan kaçak bedeline itiraz ettiğini, ..... abone numarası ile yapılan sözleşmenin iptali ile ..... abone numaralı sayaç için abonelik sözleşmesi yapmayı talep ederek ..... abone numaralı sayaca çıkarılan borçları ödemeyi kabul ettiğini,

söz konusu borçların hiçbiri perakende kullanımdan kaynaklı olmayıp fatura bedelleri daha öncesinde müvekkilince ödendiğini, ..... abone numaralı sayaç için yapılan abonelik sözleşmesi de müveklinin işyerini taşıması nedeniyle 11.11.2014 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, müvekkilinin yeni iş yeri olan .... Mah. ..... sok. no: .... Zemin Dük.....

K. Çekmece / İstanbul adresinde olduğunu, müvekkili ..... abone numaralı sayaç üzerinden kayıp kaçak kullanım bedeli olduğu gerekçesiyle müvekkili adına borç çıkarıldığını, müvekkilinin yeni aboneliği kaydı olan ..... tesisat numaralı sayacı mühürlenip elektriği kesildiğini, ve İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı haksız icra takibi yoluna gidildiğini beyan ederek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 28.maddesine dayanılarak dava konusu borcun tahakkuk ettirildiğini, davacı borçlunun kaçak elektrik borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır.Davacı taraf icra dosyasındaki borcun bulunmadığını söyleyerek borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.

Getirtilen İstanbul .... icra dairesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde Alacaklısının..... olduğu(..... olarak ayrılan) borçlusunun davacı ... olup 19,180,90 TL alacak için icra takibi yapıldığı icra takibinin itiraz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.

Davalı alacaklı kaçak elektrik kullandığı tespit edilen borçlu davacının kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı gereği tahakkuk ettirilen borcu olduğu iddiası bulunduğundan taraf delilleri dosyaya toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak kaçak elektrik tutanağının mevzuata uygun düzenlenip düzenlenmediği kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.

Bilirkişi elektrik başmühendisi ..... verdiği mütalaada"kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarını ihlal etmemesi esastır "hükmü gereğince davalı ... kurumunun tanzim etmiş olduğu ..... seri nolu tutanakların yönetmelik hükümlerine uygun bulunmadığı, davacının .... nolu aboneliğindeki elektrik enerjisi borcunun normal tarifeden tahakkuk ettirilmesi gerektiği bu nedenle de küçükçekmece Halkalı ..... Cad. ....sok no.....Bodrum dükkan adresinde kurulu bulunan ... nolu tesisattan önceki abone davacı ...'ın dava konusu kaçak elektrik kullanımlarını yapmamış olduğu belirtildiğinden

Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun mevcut olmadığı anlaşıldığından bu yolda yapılan icra takibinde , davacının borcunun bulunmadığının tespiti ve her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de takibin, tutulan tutanak gereği yapıldığı, tutanağın mevzuata uygun düzenlenmediğinin yargılama sonucu nihayete kavuştuğu görüldüğünden tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur

.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, davacı tarafın İstanbul .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.310,24TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 141,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 741,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.