Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/281 K.2019/117

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 15/03/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya vermiş olduğu ''Uluslararası Taşıma Hizmet'' bedelinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe, vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının müvekkiline ait emtiayı taşıdığını, ancak davacının taşıma ile ilgili anlaşmalar dışında gümrük vergisi ve KDV. Alındığından bahisle fazladan talepte bulunduğunu, ancak yapılan ödemelerin müvekkiline bildirilmediğini, talep edilen alacak kalemlerinin gerçekte yapılmayan keyfi talepler olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22/01/2018 tarihinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nde toplam; 5.683,44-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borç ve yetkiye itiraz üzerine dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, ...... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin 22.02.2018 tarihinde tebliği üzerine davalı tarafça 27.02.2018 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, cevaba cevap dilekçesi ekinde; taşımaya ilişkin belgeler, yapılan taşıma giderleri sunulmuştur, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi kurulunca sunulan 19.12.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı tarafından gümrük vergisi ödendiğine ilişkin tevsip edici belge sunulmadığı ve vade farkı talep edilemeyeceği 2.516,89-TL yönünden ise yapılan taşıma nedeniyle davacı alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Davacı vekili rapora itiraz etmiş ise de, bilirkişi raporunun dosyadaki belgelere uygun olması nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, taşıma alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacının taşıma edimini yerine getirdiği sabittir. Uyuşmazlık davacı tarafından talep edilen bir kısım taşıma giderleri ile ödendiği ileri sürülen gümrük vergilerinde davalının sorumluluğu bulunup/ bulunmadığı noktasındadır.

Ayrı bir sözleşme hükmü bulunmadığı takdirde emtianın taşınmasından kaynaklı gümrük vergilerini taşıtana ait olduğu, ancak taşıyıcının gümrük vergilerini ödediğini kanıtlaması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporundan davacı tarafından, davalı hesabına borç kayıt edilen gümrük vergisi ödemelerinin kanıtlanamadığı, buna ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, vade farkı talep edilmiş ise de, taraflar arasında vade farkına ilişkin herhangi bir uygulama veya sözleşme hükmü tespit edilmediğinden bu istek kalemleri yönünden davanın reddine, davalı tarafından yapılan taşıma hizmeti kapsamında ödenmeyen 2.516,89-TL yönünden talebin kabulüne, itirazın bu miktar üzerinden iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır